臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度自緝字第8號自 訴 人 丁○○○
丙○○甲○○被 告 乙○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與許賽玉、王雅萱、王藝儒、顏杏如、陳連興共同於82年7 月15日以召集互助會之名義，誘使自訴人等入會，陸續以他人名義標得會款，並開立後遭退票之本票交自訴人持有。於83年2 月自行止會，致自訴人共損失新臺幣（下同）111 萬7900元，又於82年3 月間加入自訴人丁○○○之互助會，先後標得該會，使其前所簽發交自訴人支票不獲兌現，致丁○○○損失272 萬9000元；又於82年3 月間，以上開手法，致丙○○損失285 萬元；又於上開年月間，以相同手法，加入聯祥五金行互助會，再使丙○○損失224 萬元；又於82年7 、8 月間，先向被害人丁○○○、古碧華、蔡光泰借支票，再向丙○○調現，不數日誑稱被害人將倒閉，以渠等所開本票，換回被害人所開支票，詎被告早已脫產，致丙○○損失580 萬元，又被告再以上述所開之支票，向自訴人甲○○調現，再簽發同額本票換回那些支票，自訴人不疑有他，允渠換回，致甲○○損失1470萬元，又於82年2 月及6 月，加入自訴人互助會，標盡各會，自83年5 月間，拒繳會款，使自訴人甲○○賠償會款168 萬元等語，因認被告涉犯偽造文書罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8 條之1 所明定。本件被告行為（83年5 月間）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日條正公布，並自95年7 月1日起生效施行。被告乙○○所涉上開罪名，其法定刑為「5年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8 條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、自訴人起訴認被告乙○○於83年5 月間涉犯上開罪行，因被告乙○○於本院審理中逃匿，經本院於84年3 月21日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4 分之
1 者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29 年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭罪行之追訴權時效應於96年2 月4 日完成，其計算方式如下：
㈠偽造文書罪之最重本刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間
依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4 分之1 期間，共為12年6 月。
㈡84年1 月4 日（即本院收受自訴狀日）起至84年3 月21日即
本院發布通緝之日止，共計2 月19日，因審判進行中不生時效進行之問題。
㈢被告行為時83年5 月15日（不知日以當月15日為準），加計12年6月，再加計2月19日為96年2月4日。
四、綜上所述，本件被告乙○○被訴偽造文書罪之追訴權時效已於96年2 月4 日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 謝雨真法 官 施介元以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官 謝群育