臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2460號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
12 449號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。全鋒公寓大廈維護有限公司管理員領取服裝配件表、聘用員工合約書上偽造「黃金文」之署押各壹枚，沒收之。又犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之黃金文履歷表上偽造「黃金文」之署押壹枚，沒收之。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。我愛芳鄰大廈管理費收據上偽造之「雅玲」署押壹枚，沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。全鋒公寓大廈維護有限公司管理員領取服裝配件表、聘用員工合約書、偽造之黃金文履歷表上偽造「黃金文」之署押各壹枚及我愛芳鄰大廈管理費收據上偽造之「雅玲」署押壹枚，均沒收之。
事 實
一、甲○○前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年度訴字第2502號判處有期徒刑3 年2 月，及因業務侵占案件，經本院以88年度易字第1438號判處有期徒刑1 年，又因業務侵占案件，經本院以88年度易字第5182號判處有期徒刑1 年2 月，再因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1176號判處有期徒刑1 年10月，上開4 罪合併執行至民國94年2 月4 日因縮短刑期假釋出監，所餘殘刑付保護管束，至95年4 月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。仍不知悔改，竟基於行使偽造特種文書、私文書、業務侵占之犯意，分別為以下犯行：
（一）於95年6 月20日，持其以拾得之「黃金文」身分證向中央健康保險局高屏分局冒領之「黃金文」健保卡（此部分業經本院以96年訴字第288 號判決確定），冒用黃金文名義，至設於高雄縣鳳山市○○街○○號9 樓之「全鋒公寓大廈維護有限公司」（下稱全鋒公司）應徵管理員，先基於偽造特種文書之犯意在全鋒公司履歷表上偽簽「黃金文」之署押，向全峰公司行使之，嗣經全峰公司同意錄用後，又接續在管理員領取服裝配件表、聘用員工合約書上偽簽「黃金文」之署押，復持以行使交付予該公司，足以生損害於「黃金文」及全鋒公司對於人事資料管理之正確性。
（二）獲聘用為全鋒公司管理員後，經全鋒公司負責人乙○○指示其前往位於高雄縣○○鄉○○路○○號「我愛芳鄰」大廈擔任管理員，負責該大廈之管理維護、設備維修之聯繫、代收管理費及其他費用，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，於93年7 月3 、5 日，利用其代收「我愛芳鄰」大廈之管理費及其他款項之便，接續將收取自上開住戶之管理費用、停車費、第四台費用及該大廈財務委員孫忠來委託支付之電梯保養費、水電消防設備保養維修費、工程款及清潔員薪資，共計37,386元，予以侵占入己；並為免前開犯行曝光，同時基於行使偽造文書之犯意，偽簽該大廈總務委員彭金華之妻子劉雅玲之署押「雅玲」於我愛芳鄰大廈95年7 月3 日編號2366號管理費收據上，復持以行使之，足以生損害於「劉雅玲」及「我愛芳鄰」大廈管理委員會對於財務收支狀況管理之正確性，甲○○其後旋即逃逸無蹤。嗣於95年11月17日因另案遭通緝，在高雄市○○區○○○路○○○ 號「瑞宮大飯店」615 室為警查獲。
二、案經全鋒公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第50頁、第86頁），核與證人即全鋒公司負責人乙○○、孫忠來於95年8 月14日及證人乙○○、劉雅玲於95年10月18日偵查時之證述情節大致相符，並有全鋒公司履歷表、管理員領取服裝配件表、黃金文之身分證及冒領健保卡正面影本、聘用員工合約書等資料各1 紙及我愛芳鄰大廈管理費收據2 紙、估價單1 份（見95年度他字第5829號偵卷第3 頁至第4 頁、95年度偵字第29373 號卷第6- 1頁至第9 頁）等在卷可稽。是被告自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告為犯罪事實（一）部分行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，行為時之舊刑法較有利於被告，從而依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。
四、查被告上開偽造文書、行使偽造文書犯行，足以生損害於「黃金文」、劉雅玲、全峰公司對人事資料管理之正確性及「我愛芳鄰」大廈對財務收支管理之正確性，由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括之一罪，而非連續犯。經核被告甲○○係全鋒公司派駐於我愛芳鄰擔任管理員，負責該大廈之管理維護作、設備維修之聯繫、代收管理費及其他費用之業務，係為執行業務之人，其意圖為自己不法之所有，將其上揭業務所持有之管理費、停車費、第四台費用及該大廈財物委員孫忠來委託支付之電梯保養費、水電消防設備保養維修費、工程款及清潔員之薪資等，易持有為所有，予以侵占入己，是被告本件業務侵占犯行，應係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，既依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，為包括上一罪，而非連續行為，核其所為，係犯刑法第336 條第2項 之業務侵占罪。又被告於94年12月1 日，另有至「中南海保全股份有限公司」冒名黃金文應徵管理員，但上開部分與本件係犯意各別，並非計畫性犯罪，業據被告供述在案（見本院卷第86頁），併此敘明。
五、次按「履歷表」係記戴個人之姓名、年籍、學經歷等資料，均屬刑法第212 條之特種文書。又「聘用員工合約書」係規範當事人關於勞務契約之權利義務法律關係，及「管理員領取服裝配件表」，其性質上均屬私文書無訛。
六、核被告所為，就犯罪事實（一）部分，係分別犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書及同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，其犯意各別，應予分論併罰。被告甲○○於全鋒公司「履歷表」、「管理員領取服裝配件表」、「聘用員工合約書」上偽造「黃金文」署押之行為，其偽造署押之行為係其偽造私文書或偽造特種文書之部分行為；又偽造私文書或特種文書進而行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另就犯罪事實（二）部分，係分別犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書及同法第
336 條第2 項之業務侵占罪，被告甲○○係以偽造「雅玲」署押後行使為手段，遂行其業務侵占之目的，應認該侵害「我愛芳鄰」財產權之行為，為一個犯罪計畫之一行為，為一行為而觸犯數罪名，依修正後刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。
七、爰審酌被告利用冒領之「黃金文」健保卡，冒名應徵前鋒公司之管理員，進而利用職務上機會，於95年7 月3 日、5 日侵占「我愛芳鄰」大廈上開管理費、停車費、第四台費用及電梯保養費、水電消費設備保養維修費、工程款及清潔員薪資共37,386元，其所為實不足取，惡性非輕，又被告有事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，甫於95年4 月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本案犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
惟念及其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、方法及手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告之犯罪時間在96年4 月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑要件，應依法減其宣第55條告刑2 分之1 ，而因被告所犯業務侵占罪為最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依該條例減為6 月以下有期徒刑，故依該條例第9 條規定，一併諭知易科罰金之折算標準。又依刑法施行法第3 條之1 第3 項「於94年1 月
7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定。」之規定，被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書二部分犯行既係在94年1 月7 日刑法修正施行前（即95年6 月30日以前）所犯，且其所犯上開
3 罪於減刑後均符合得易科罰金之規定，則上開3 罪合併應執行之刑雖已逾6 月，仍應適用修正前刑法第41條第2 項規定，得易科罰金，故本院於比較修正前後刑法第41條第1 項前段規定後（詳如附表），併予諭知定應執行刑後易科罰金之折算標準，以資懲儆。
八、被告於附表所示之文書上，偽造之「黃金文」、「雅玲」之署押，不問屬犯人與否，均依刑法第219 條規定宣告沒收之。至於附表所示之履歷表等文書資料，因均已作為前鋒公司之內部文件，而非被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第210 條、第212 條、第216 條、第
219 條、第336 條第2 項、第47條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第
5 款，刑法施行法第1 條之1 、第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所訂貨幣折算新臺幣條例第
2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書 記 官 王翌翔附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規││法第1 之1條 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是││項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │以新法並││ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利││ │ │ │ │。 │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5 款：罰金刑│ │以百元計算之。 │由銀元10元（經│ ││下限變更 │ │ │提高）亦即新臺│ ││ │ │ │幣30元，提高為│ ││ │ │ │新臺幣1,000 元│ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ ││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ││41 條 第1 項│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000 元、 │，提高為以新臺│ ││前段、修正前│3 元以下折算1 日，易科罰金│2,000 元或3,000 元折算1 日│幣1,000 元、 │ ││罰金罰鍰提高│。依刑法第41條易科罰金…就│，易科罰金。 │2,000 元、3,00│ ││標準條例第2 │其原定數額提高為100 倍折算│ │0 元折算1 日 │ ││條→現行刑法│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ││第41條第1 項│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ││前段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│定應執行之刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│新法為兼顧數罪│舊法有利││ │中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│併罰及單純數罪│ ││ │刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│之區別，及刑罰│ ││ │逾20年。 │逾30年。 │衡平原則，乃對│ ││ │ │ │於有期徒刑合併│ ││ │ │ │定應執行刑之上│ ││ │ │ │限予以提高至30│ ││ │ │ │年，與舊法上限│ ││ │ │ │20年相比較，被│ ││ │ │ │告行為後之新法│ ││ │ │ │顯不利於被告，│ ││ │ │ │自應適用行為時│ ││ │ │ │之舊法。 │ │└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘