臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度訴字第2575號聲 請 人即 被 告 乙○○
樓之1之1（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定辯護人 公設辯護人丁○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請解除禁止接見通信，甲○裁定如下：
主 文乙○○自民國玖拾陸年玖月貳拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
其餘聲請駁回。
理 由
一、被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經甲○認其所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第4 項之販賣第二級、第三級、第四級毒品罪及同條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪嫌疑重大，有勾串共犯之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，遂自民國96年6 月29日裁定執行羈押並禁止接見通信迄今。
二、聲請意旨略以：被告已坦承部分犯行，該說的都說了，不會串證，請求予以解除禁見等語。
三、經查：
(一)本案經訊問被告乙○○後，被告坦承部分犯行，惟仍否認部分犯行，且有共同被告丙○○等9 人，此皆待甲○審理、調查證據以釐清，堪認若不予以禁止接見通信，其將有勾串共犯或證人之虞，被告聲請解除禁見，為無理由，應予駁回。
(二)次按，羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第10
1 條第1 項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。本件被告僅坦承部分犯行，且有各該證人證述、通訊監察譯文、槍彈鑑定書等、販毒交易記載帳冊等可資憑佐，是甲○前以被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第4 項之販賣第二級、第三級、第四級毒品罪及同條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪嫌疑重大為由，予以羈押，自無不合。至被告是否果涉有販賣、轉讓毒品、持有槍枝之舉，要非可徒以其片面所辯之詞為據。況被告所涉販賣第二級、第三級毒品罪等為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，本件已然該當於法定羈押原因之情甚明。綜前所述，被告上述羈押原因及其必要性仍屬存在，非予繼續羈押，顯難進行日後之審理。此外，本件復查無刑事訴訟法第
107 條至第109 條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所定情形，遂認被告前開羈押原因尚未消滅。
茲甲○以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自96年9 月29日起，再延長羈押2 月。
五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 顏銀秋法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向甲○提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 周綉美