臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度訴字第2780號被 告 甲○○
之4(選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師蘇佰陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度偵緝字第2024號），聲請解除禁止接見，及本院依職權裁定如下：
主 文甲○○自民國玖拾陸年拾月拾貳日起延長羈押貳月，並禁止接見。
解除禁止接見之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，因被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依依職追訴、審判或執行等情，經本院裁定被告羈押並禁止接見在案。惟本案並無實際之證人指證向被告購買毒品，起訴意旨所指向被告購買毒品之「宏仔」、「阿城」及某女等人，均係以綽號著稱，並無法傳喚到庭作證，被告實無與上開綽號「宏仔」、「阿城」及某女等人串證之可能；且被告羈押至今已3 月餘，被告家人均思親情切，請求鈞院惠准被告解除禁見等語。
二、按羈押之被告，得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但法院認被告所為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段定有明文。經查：
㈠被告於民國96年7 月12日，因違反毒品危害防制條例案件，
於警詢中自白，復有監聽譯文、扣案手機、磅秤、毒品等可資佐證，堪認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以下有期徒刑之罪；且曾因施用毒品案遭通緝，顯有逃亡之虞；又因被告雖於警詢中坦承不諱，惟於偵查、本院審理中翻異其詞，有勾串證人之虞，本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第2 款、第3 款予以羈押，並禁止接見在案。（參本院96年度訴字第2780號卷96年7 月12日訊問筆錄）㈡辯護人雖辯稱並無實際之證人指證被告有本件犯行，起訴意
旨所指向被告購買毒品之「宏仔」等3 人，均僅有綽號，並無法傳喚到庭作證，實無與該等證人串證之可能等語。然查，「宏仔」、「阿城」、某女等人，及上游綽號「阿源」之人均確實存在，有被告警詢中之自白、證人陳震中之證述可參，及卷附之監聽譯文在卷為憑，是該等證人雖尚無具體之姓名，而無從以證人身分將渠等傳訊到庭，然尚非不能於日後緝獲到案並作為認定事實之依據；而被告於本院審理中供詞反覆、閃爍，有勾串證人之虞等情均繼續存在，是所辯並無實際證人存在，而無勾串之虞等語，並不可採，本件羈押禁見之原因，尚未消滅。
㈢綜上所述，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
三、復本院以被告之羈押期間，即將屆滿，上開羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自96年10月12日起，再延長羈押2 月，並禁止接見。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 田平安
法 官 錢衍蓁法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
書記官 陳瓊芳