臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度訴字第3507號聲 請 人即 被 告 丙○○
現於臺灣高雄看守所（選任辯護人 戴慕蘭律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14446 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○因涉嫌毒品危害防制條例案件被羈押中，惟被告之父親目前臥病在床，希望可以讓被告交保回家處理家務或解除禁見等語。
二、經查，被告丙○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，並有勾串證人之虞，且所犯係最重本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，自民國96年9 月12日起裁定對被告執行羈押在案。本院審酌本件被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，業據證人甲○○、乙○○等證述在卷，並有監聽譯文附卷可佐，足見被告之犯罪嫌疑重大，有勾串證人之嫌，且其所犯販賣第二級毒品罪係最重本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，是上開羈押原因仍存在，非予羈押，尚難期被告得順利接受審判、執行，仍有羈押之必要，故認被告羈押之原因及必要性依然存在。至於聲請人前揭聲請理由，均非足使羈押原因消滅之理由，且為避免被告與證人串供，亦無解除禁見之必要。從而，本件具保停止羈押及解除禁見之聲請，均難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪能超
法 官 陳思帆法 官 王俊彥如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
書記官 鄭永媚