臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4377號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○上列被告因妨害自由等案件，前經本院於民國97年1 月25日以96年度訴字第4377號諭知無罪之判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第22549 號），檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於97年4 月30日以97年度上訴字第416 號判決駁回上訴確定，並認本院原判決就被告其他被訴妨害自由部分漏未判決，本院補充判決如下：
主 文戊○○無罪。
理 由
一、按法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，祇屬補充判決之問題，尚非原判決有已受請求之事項未予判決之違法，自可補判（最高法院88年臺上字第1255號判例意旨參照）。本件公訴意旨認被告戊○○與同案被告丁○○涉有共同妨害自由及恐嚇取財罪嫌，提起公訴並認係數罪關係，經本院於民國97年1 月25日以96年度訴字第4377號諭知被告戊○○無罪之判決，檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於97年4 月30日以97年度上訴字第41
6 號判決駁回上訴確定，並認本院原判決就被告其他被訴妨害自由部分漏未判決，本院自得就此部分補充判決，合先敘明。
二、公訴意旨略以：
(一)緣同案被告丁○○與綽號「嘉龍」之不詳男子間有債務糾紛，而被害人乙○○於96年7 月31日晚間8 、9 時許，陪同「嘉龍」前往丁○○位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓之5 居所，因「嘉龍」有事先行離開，乙○○繼續在該址等候「嘉龍」。詎丁○○竟先於同日晚間11時許，聯絡不詳成年男性友人共3 人至其上址居所（經本院審理後認係4 人），共同強押乙○○搭乘丁○○所有之計程車，載至高雄縣梓官鄉及彌陀鄉交界某處，以預藏之鋁棒或徒手方式加以毆打成傷，並恐嚇乙○○稱：「錢如果沒有拿出來就知道了」等語，續以繩索綑綁乙○○之雙腳，抬置上開車輛後車廂內載回丁○○上址居所，要求乙○○撥打電話通知其兄甲○○交付新臺幣（下同）5 萬元，迄96年8 月1 日上午7 時許，乙○○在丁○○要求下再度撥打電話予甲○○，指示甲○○於同日9 時許，至高雄市○○區○○路上之合作金庫交付款項（同案被告丁○○此部分所犯妨害自由及傷害罪，均經判決確定）。
(二)被告戊○○於96年8 月1 日日上午某時許，至同案被告丁○○上址居所，得知上情後，遂於事中加入，與丁○○等人共同基於妨害自由犯意聯絡，由戊○○聯繫甲○○要求交付上開5 萬元，並約甲○○至上開合作金庫會面付款，經甲○○要求見到乙○○始願付款，惟戊○○仍以先給錢始願放人拒絕，並指示甲○○在該合庫之自動櫃員機提領現金後，乃聯絡丁○○將乙○○帶至現場，嗣丁○○駕車搭載乙○○至該處後，渠等隨即為埋伏之警員逮捕（被告戊○○、同案被告丁○○涉嫌共同恐嚇取財部分，均經諭知無罪判決確定），因認被告戊○○此部分所為，另涉刑法第302 條第1 項妨害自由罪嫌，且為本院原審漏未判決，而聲請補充判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，同院73年臺上字第2364號固著有判例可資參照。惟必以自己犯罪之意思而參與犯罪，而參與犯罪構成要件行為或構成要件以外之之行為，始得論以共同正犯（同院25年上字第2253號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告戊○○涉有此部分之罪嫌，係以被告戊○○於警詢及偵查時之供述、同案被告丁○○於偵查中之結證、被害人乙○○及證人甲○○於偵查中之結證、高雄榮民總醫院診斷證明書2 份、被害人乙○○傷勢照片6 幀及扣案行動電話3 支等，為其主要論據。其中關於傳聞證據部分，均經當事人於審理中同意作為證據，本院審酌各該證據作成情況，認為以之為證據均無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項規定，均得為證據。
五、訊據被告戊○○堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：其係於事後至同案被告丁○○居所，見被害人乙○○慘遭毆打成傷，因與乙○○舊識，經詢問後始悉乙○○因欠款而遭丁○○傷害及妨害自由，係出於好心，受乙○○之託與其兄甲○○聯繫，並前往上開合作金庫向甲○○取款，以營救乙○○脫困，就丁○○先前對於乙○○妨害自由之犯行毫無所悉，遑論犯意聯絡等語。經查：
(一)被告戊○○於知悉被害人因欠款而遭同案被告丁○○及其友人妨害自由及毆打成傷後，確有以電話與被害人之兄甲○○聯繫交款時間，並親至上開合作金庫取款（於取得款項前即遭逮捕）等情，固據戊○○於本院審理中坦認不諱，並經證人乙○○、甲○○證述明確。惟證人乙○○於本院審理中證稱：我在隔天上午被丁○○押回他的居所，大約上午7 時許才看到戊○○過來。我是在案發前1 、2 個月認識她。戊○○到時，丁○○叫她去跟我哥哥拿錢，戊○○問原因，丁○○說我拿了他東西走沒拿錢，我不曉得戊○○有沒有同意去拿錢。後來我拜託戊○○把電話借我，因為丁○○不讓我打電話。戊○○有借給我電話，我打給我哥哥，丁○○堅持要我哥哥先把錢領出來，我哥哥說要先看到我的人，丁○○不高興，說不要了，我就拜託戊○○去跟我哥哥拿錢。戊○○借給我電話時，沒有叫我跟我哥哥怎麼講。戊○○應該不是跟丁○○同夥要跟我哥哥拿錢，因為我是隔天早上才看到她，而且她看我被打傷，丁○○又不讓我走，也不讓我打電話，我就跟戊○○說，不然妳的電話借我打一下，感覺上她很關心我，電話有借我打，也幫我勸丁○○不要再打我等語（本院96年度訴字第4377號原卷第65、67、68、71、72、74頁），此與證人甲○○證稱：戊○○到合作金庫後，在那邊等的時候，有跟我說是我弟弟（乙○○）拜託她過來跟我拿錢等語相符（同上卷第61、62頁），足見被告戊○○所辯事前並不知悉被害人遭同案被告丁○○剝奪行動自由，係在丁○○上址居所，見被害人慘遭毆打成傷，因與乙○○舊識，經詢問後始悉係欠款之故，而出於好心，受被害人之託與其兄甲○○聯繫，並前往合作金庫向甲○○取款，以營救被害人脫困等語，信而有徵，尚非子虛。
(二)又被害人於96年7 月31日晚間即遭同案被告丁○○及其他不詳成年男子共同剝奪行動自由，於上開不詳成年男子離去後，續遭丁○○控制，迄被告戊○○到達丁○○上址居所時，仍在喪失行動自由之狀態下，其間均受丁○○嚴加看管，未有須臾離開，則丁○○於上開期間有無與戊○○聯繫，被害人自知之甚詳。其既稱係在翌日（97年8 月1 日）始聽聞丁○○與戊○○電話聯絡，則被告戊○○辯稱在此之前，對於丁○○及其他不詳成年男子如何對被害人妨害自由、傷害及言詞恐嚇令其交付上開款項等均無所悉等語，亦非無據。另依證人甲○○證稱：戊○○到達上開合作金庫後，我要求先看到我弟弟後才給錢，她說我弟弟被別人開車載走，她要聯絡看看，她打電話聯絡後，跟我說「人家講說要先看到錢才放人」，我還是要求要先看到人我才拿錢，她又打電話聯絡，結果一樣，她再打第3 通，可是電話已經聯絡不上了，我試撥前一晚來電號碼也打不通，我看見戊○○開始傳簡訊，便衣員警建議我先領錢讓她看，我就領了1 萬元出來，拿給戊○○看，她又開始傳簡訊，之後電話就聯絡上，是對方打給戊○○，她接聽完畢就告訴我對方現在要載我弟弟過來等語（同上卷第60、61頁）。衡諸社會通常經驗，倘被告戊○○確與同案被告丁○○之間，對於以妨害自由、傷害及言語恐嚇被害人方式，使被害人之兄甲○○交付款項之行為，彼此有意思之聯絡，丁○○應當不致以關機或拒不接聽方式，拒絕戊○○與其聯繫，而戊○○只需依丁○○指示拒絕甲○○之請求，甲○○救人心切，遲早仍須屈服，足見戊○○應確有營救被害人脫困之意，始有不斷以電話、簡訊為甲○○請命之舉，其並非以自己犯罪之意思而參與上開行為，已然明確，自難認屬共同正犯。公訴意旨雖認被告戊○○與同案被告丁○○二人係在唱雙簧，欲以不接電話對甲○○施以壓力而迫其拿錢出來等語，應屬臆測，復未提出積極事證以資佐證，自難採為被告戊○○不利之認定。
(三)公訴意旨雖以被告戊○○從事酒店、舞廳等特殊職業，依常理不可能於清早7 時前起床，前往同案被告丁○○上址居所，認其必係對於整件犯罪均有知悉，而專程早起到場向被害人之兄收取上開款項。然從事前開工作之人員，作息不定，時而徹夜不眠，時而晝寢終日，亦屬社會通常觀念。且依被告戊○○供述，其於案發前後數日均休假在家，因與丁○○前為男女朋友，於分手後仍有衣物放在丁○○上址居所，才於清早打電話與丁○○聯絡，本欲前往拿回衣物，係於到達丁○○居所後始悉被害人於前晚遭妨害自由及毆打，經詢問丁○○後，始知被害人因欠錢未還，慘遭丁○○人痛歐，其係為營救被害人，而借給電話，又眼見丁○○將被害人狂毆至此，心中亦感恐懼等語（同上卷第93、94頁），適足以釋明被告戊○○何以未報警處理，反依丁○○指示及被害人請託，與甲○○聯繫並到場取款，被告戊○○確係出於營救之意，惟因懾於丁○○之兇狠，僅能以聯繫甲○○取款之方式營救被害人脫困等語，尚非不足採信。自難僅憑推論被告戊○○平日應甚晚睡，應無為拿衣服之小事，而早起前往同案被告丁○○居所之可能，遽認其必係以自己犯罪之意思而參與上開取款行為，而與丁○○間有何犯意聯絡及行為分擔。
六、綜上所述，公訴人提出用以證明被告戊○○與同案被告丁○○共同涉犯妨害自由部分罪嫌之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從為此部分有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○確有公訴人所指此部分之犯行，被告戊○○此部分之犯罪即屬不能證明，揆諸前開說明，自應諭知被告戊○○無罪之判決。
七、至被告戊○○被訴恐嚇取財部分，業經諭知無罪判決確定。同案被告丁○○被訴妨害自由、傷害部分，分經判處有期徒刑1 年6 月、8 月，應執行有期徒刑2 年；被訴恐嚇取財部分，另經諭知無罪判決確定（臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第416 號判決參照），均毋庸論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 林國龍