臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度訴字第5156號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○即 聲請人指定辯護人 本院公設辯護人 劉國斯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並無販賣販賣海洛因予林景誠，並經林景誠於鈞院審理時證述明確，為此聲請具保停止羈押及解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌重大，且該罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，並有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，自民國96年12月7 日予以羈押迄今。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押及解除禁見，然本院審酌本件尚未審結，共犯鄭惠庭尚未到案，且被告未承認犯行，在相關證據尚未調查完畢之前，上述羈押原因及其必要性應屬存在，非予繼續羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押及解除禁見之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方百正
法 官 戴韻玲法 官 王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 蔡語珊