臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第741號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因走私等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1112號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年12月28日某時，接受真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子委託，以新臺幣（下同）1,800 元之代價租用車號00-0000 號自用小貨車後，提供予「阿龍」之成年男子使用，並由「阿龍」等不詳人士使用，由該不詳人士將自中國大陸走私之植物梨接穗5 大箱（含包裝總計60公斤、數量3,000 支）、10小箱（含包裝約64公斤、數量64公斤）裝載上前揭自用小貨車後，由「阿龍」之成年男子指示被告，前往高雄市旗津區中洲里中洲巷渡船頭旁之「善德堂」廟宇將該車駛離，並依車上所留行動電話指示將前揭物品載離，嗣於同年月29日3 時10分許，被告駕駛該車行經高雄市○○區○○○道中興端守望崗前為警攔獲，始悉上情，因認被告涉犯懲治走私條例第3 條第1 項及植物防疫檢疫法第22條第1 項之罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法第159 條之5 業已明揭其旨。本件所引審判外之書面資料，檢察官、被告均知為審判外之書面資料，且均同意或無異議作為證據，本院審酌其證據之取得並無瑕疵，且與本案具有關連性，未見有何不適當之情形，是得為證據。
四、訊據被告固不否認於95年12月28日受「阿龍」之託租車，便委由葉文昌去租得車號00-0000 號自小客貨車，復依「阿龍」指示將車駛至善德堂後離去，並將鑰匙置於車上，經過約
5 、6 小時再依「阿龍」指示前去駕車時，扣案物品均已置於車上，伊知悉所載運貨物之來源為大陸地區，嗣於駕車途中為警查獲等經過情形。而關於葉文昌受被告之託承租車號00-0000 號自小客貨車再交予被告使用等情節，亦經證人葉文昌於警詢、偵訊中證述明確，復有小客車租賃定型化契約書、該自小客貨車行照、被告駕駛執照在卷可稽。然查：
（一）被訴走私部分：
１、按懲治走私條例第3 條第1 項之運送走私物品罪，以所運送者係同條例第2 條第1 項之私運管制進口逾公告數額之走私物品為犯罪構成要件，與運送時所運送物品之數額無關；又所謂私運管制進口逾公告數額之走私物品，係指私運進口之物品為管制進口物品，且於私運進口時，其數額逾公告數額者而言，若未逾公告數額，縱為私運進口，自不構成私運管制物品進口罪；查獲時之數額，雖可供為心證之資料，但不能憑為唯一之證據，最高法院86年度臺上字第1077號、88年度臺上字第536 號、88年度台上字第6556號判決意旨論述綦詳。復按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例之規定處斷，該條例第12條已有明定。從而，被告構成懲治走私條例第3 條第1 項罪名之要件，除須所運送之梨接穗係自大陸地區或國外私運進口者外，尚須於梨接穗私運進口時，其數額已逾公告數額，始能以該罪相繩。是茲應審究者，乃被告所運送之梨接穗於私運進口之時，其數額是否已逾公告之數額。
２、依懲治走私條例第2 條第3 項規定，該條第1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。而依行政院公告之管制物品項目及其數額第3 點第5 款可知，1 次私運梨接穗進口，其總額由海關照緝獲時時之完稅價格計算超過100,00
0 元者或重量超過1,000 公斤者，始為該條例第2 條第1項所稱管制進口之物品。經查本件查獲之梨接穗總計重量為105 公斤，含包裝紙箱重量則為124 公斤，完稅價格合計為21,000元，有內政部警政署高雄港務警察局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、內政部警政署高雄港務警察局中興分駐所移交清冊、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局高雄分局植物檢疫課報告、高雄關稅局點收各機關部隊移交緝獲走私物品運輸工具扣押收據、查獲相片、財政部高雄關稅局96年5 月4 日高普緝字第0961008180號函附卷可參。由此觀之，查扣梨接穗之重量及完稅價格均未超過行政院公告之標準，復無其他證據足認該等梨接穗於私運進口之時，其重量或完稅價格業已超過前開公告標準，嗣於進口之後始加以分裝而委由被告運送其中一部分。是縱使被告有運送該等物品之事實，揆諸前揭說明，仍難以懲治走私條例第3 條第1 項之罪名相繩。
（二）被訴違反植物防疫檢疫法部分：按中央主管機關得公告禁止特定植物或植物產品，自特定國家、地區輸入或轉運國內；違反第14條規定，擅自輸入或轉運者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150,000 元以下罰金，植物防疫檢疫法第14條第1 項、第22條第1 項分別定有明文。本件公訴檢察官雖當庭表示被告涉犯植物防疫檢疫法第22條第1 項之行為態樣係屬轉運，蓋被告所為乃變換扣案物之存在地點。然而，觀諸該法第14條第1 項「自特定國家、地區輸入或轉運國內」之文義，參照該法第16條之1 「植物或植物產品，途經第14條或前條中央主管機關公告禁止輸入或有檢疫條件之特定國家、地區卸貨轉運者，應經植物檢疫機關核准；未經核准者，不得輸入或得為必要之處置」之規範內容，可知該法第22條第1 項所界定之「輸入」或「轉運」，應指橫跨我國與特定國家或地區間之運送行為，倘若單純在我國境內運送公告禁止之特定植物或產品，應無從以該罪名相繩。依中華民國輸入植物或植物產品檢疫規定甲之第1 點，本件扣案之梨接穗雖係禁止自大陸地區輸入之植物，然而，本件充其量僅能認定被告有在臺灣境內運送梨接穗之行為，並無證據足認被告於該等梨接穗先前自大陸地區進入○○○區○○段即有參與，核其所為尚與該罪名所規範之輸入或轉運行為有間，而難以該罪名相繩。
五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所指犯行，此外復查無其他積極證據足認被告犯案，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉益法 官 譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
書記官 林雅婷