臺灣高雄地方法院決定書 96年度賠字第5號聲 請 人 甲○○
之4上列聲請人因聲請冤獄賠償案件，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前於民國74年9 月15日，無故遭高雄市政府苓雅分局依強索保護費涉嫌擾亂治安，移送前臺灣南部地區警備司令部羈押，嗣經該部軍事檢察官偵查後認叛亂罪嫌不足而為不起訴處分，並於74年11月4 日開釋移職訓第三總隊，為此聲請冤獄賠償等語。
二、按「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償」，冤獄賠償法第1 條固有明文。另「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅」，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、第2 項亦有明文。由上述規定可知，冤獄賠償法係以「依刑事訴訟法令受理之案件」為標的，而戒嚴時期人民受損權利回復條例則以「戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪」為標的，是若在臺灣地區於38年5 月20日起至76年7 月14日戒嚴時期內，因涉犯懲治叛亂條例而經羈押之案件，應依據戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項準用冤獄賠償法之規定請求國家賠償，而非直接援引冤獄賠償法第1 條規定請求賠償，應予辨明。
三、查本件聲請人甲○○係於戒嚴時期即民國74年9 月15日遭臺灣南部地區警備司令部羈押，嗣經該部軍事檢察官偵查後認叛亂罪嫌不足而為不起訴處分，並於74年11月4 日開釋移職訓第三總隊等情，為聲請人所自承，並有國防部後備司令部95年11月28日律宣字第0950001658號函在卷可稽，堪以認定。是聲請人係於臺灣地區戒嚴時期間因叛亂罪名而遭羈押，揆諸首揭法條規定及說明，聲請人自不得逕引冤獄賠償法第
1 條規定作為請求國家賠償之請求權基礎。又聲請人縱依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項規定準用冤獄賠償法相關規定請求國家賠償，然依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項規定，該項請求權，自該條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅。核上開法條所定5 年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2日修正公布，依第8 條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，應自該日起算至第3 日，是本條例應自89年2 月4 日起生效，故該條文所定5 年時效期間，應於94年2 月3 日屆滿，然聲請人遲至96年1 月5 日始提出本件聲請，有聲請狀上本院收狀戳為憑。從而，聲請人縱以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項為其請求權基礎，依同條第2 項規定，其請求權亦已罹於時效而消滅。綜上，本件聲請無論依冤獄賠償法第1 條規定或戒嚴時期人民受損權利回復條例6 條規定請求，均於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官 林國龍