臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度重訴字第40號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即指定辯護人 蔡陸弟律師被 告 丁○○上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，以被告辯護人之身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁○○在台中從事營建業，居住在台中市○區○○路○○○ 號7 樓之7 ，雖久未返家，然亦告知家人如有法院通知，務必轉達，被告丁○○定準時到庭。詎本院之開庭通知，因郵局以遷移不明而退回，而遭通緝，被告丁○○絕非故意不到庭，亦不知被通緝，如蒙交保，務必交代家人注意代收傳票，並請另將傳票寄達台中市○區○○路○○○ 號7 樓之7 住處，一定準時到庭。又本件犯行較重之共同被告丙○○，業經交保在外，被告丁○○似無羈押之必要。另共同被告丙○○、乙○○欲將刑責推予被告丁○○，雙方處於敵對狀況，被告丁○○實無勾串共犯或證人之可能，應無禁見之必要，爰聲請具保停止羈押，若未能具保，請求解除禁見等語。
二、被告丁○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經合法傳喚，無正當理由不到場，因拘提無著，經本院於96年6 月15日發布通緝，於96年9 月8 日緝獲，認為所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項製造可發射子彈具有殺傷力手槍罪之罪嫌重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3 款之規定，於民國96年9 月9 日執行羈押並禁止接見通信在案等情，有上開案卷可參。
三、辯護人雖以前開情詞聲請具保停止羈押或解除禁見，惟：㈠按羈押目的，在確保刑罰執行及保全證據與被告，使審判程
序，得以順利進行；所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告很可能，涉嫌其被指控犯罪，即足當之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑證據，須達無合理懷疑程度者，尚有不同（刑事訴訟第159 條第2項規定參照）。查本件共同被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中陳稱：被告丁○○第1 次於95年12底，拿來1 支手槍，請伊代為修理，伊當時未答應。嗣於96年1 月6 日，友人甲○○（原名姜其才）陪同被告丁○○前來，由被告丁○○交付扣案之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍1 支，請伊代為修理，被告丁○○並留下聯絡電話等語（偵卷第16頁、第12
3 頁、第124 頁、本院卷㈠第56頁正面）。又共同被告乙○○於警詢時陳稱：被告丁○○於95年12月間某日下午，拿1支手槍請被告丙○○修理等語（參偵卷第22頁）。此外，扣案之上開手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認係仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見偵卷第238頁至第243 頁）。依上開說明，足徵被告丁○○所涉共同製造可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，顯屬重大。
㈡又共同被告丙○○本院審理時陳稱：扣案之具殺傷力子彈1
顆，原本卡在上開槍枝之彈藥室，因上開槍枝、子彈係在伊住處被查獲，被告丁○○乃於囚車上要求伊扛下持有子彈之刑責，故於警詢及偵查中，始供稱該子彈係伊於91年間，在高雄市○○路家樂福附近拾獲等語（參本院卷㈠第56頁背面）。且本件共同被告丙○○已於偵查中釋放，檢察官亦聲請傳訊共同被告丙○○、乙○○到庭作證，因被告丁○○有勾串共犯之事證，且本件事實仍有待釐清、查證，仍有事實足認為被告丁○○有勾串共犯或證人之虞。再佐以被告丁○○涉犯上開犯行，對社會侵犯之危害性甚為強烈，經衡酌司法追訴之國家與社會公益，及被告丁○○人身自由之私益，本院認對被告丁○○執行羈押堪稱相當，是本件羈押原因仍然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅或得以確保程序之進行，洵有羈押之必要，本院依法裁定羈押，自屬有據。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所規定之情形，堪認被告丁○○前開羈押原因尚未消滅。從而本件聲請自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
刑事第十五庭審判長法 官 方百正
法 官 王碧瑩法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
書記官 鄧思辰