臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度重訴字第69號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 鍾治漢律師被 告 乙○○
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 陳慧博律師被 告 丁○○
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 柳聰賢律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文甲○○、乙○○、丁○○均自民國玖拾陸年玖月貳拾日起延長羈押貳月。甲○○並禁止接見通信。
甲○○、乙○○、丁○○具保及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告甲○○、乙○○、丁○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；另被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，且有共犯在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國96年 6月20日起執行羈押，被告甲○○並禁止接見通信在案。
二、被告甲○○聲請意旨略以：其已坦白承認犯行，爰請求具保停止羈押或予解除禁見等語。被告乙○○則以：其於調查局南機組詢問時，不僅供出所涉犯罪事實，並供出其餘共犯，有助於澄清案情；及被告乙○○是經被告甲○○介紹，在查獲前一週才參與製作K 他命，且僅從旁協助製作，參與時間不長且僅有幫助犯行，犯行較輕微，爰請求具保停止羈押等語。被告丁○○則以：其在本案中最為配合司法機關調查，且於犯後坦承犯行，檢察官求刑亦最輕，爰請求具保停止羈押等語。
三、經本院以被告3 人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌，其中就被告3 人共犯製造第三級毒品罪部分，業據被告等供承不諱，並有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，足見被告3 人犯罪嫌疑重大，且其所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，該項羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，而認有繼續羈押之必要。另就被告甲○○涉犯販賣第二級毒品罪部分，因有共犯未到案，且檢察官及被告甲○○之辯護人於本院96年8 月6 日行準備程序時聲請傳喚證人丙○○並進行交互詰問，以釐清被告甲○○是否有犯販賣第二級毒品罪之犯行，是本院認就對證人丙○○行交互詰問前，被告甲○○確有勾串證人之可能，為確保本件審理程序之進行，仍有禁止被告甲○○接見通信之必要，爰不予解除禁見。
四、據上，被告甲○○、乙○○、丁○○應均自96年9 月20日起，延長羈押2 月，被告甲○○應禁止接見通信，而被告3 人及其辯護人以前揭情詞為由請求交保或解除禁止接見通信，亦均無理由，均應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪能超
法 官 李育信法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 王高山