臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2776號原處分機關 高雄市政府交通局代 表 人 王國材異 議 人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年11月17日所為之處分（高市交裁字第32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人於民國96年8 月25日晚上6 時40分許，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，由高雄市○○區○○路南向北方向行駛，行至有燈光號誌管制之翠華路與新莊路交岔路口時，適燈號轉為紅燈，其即左轉沿新莊路之人行道騎乘，為警攔停舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點數3 點；惟異議人認此舉並未構成闖紅燈，且已繳納罰鍰1,500 元，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、同條例第63條第1 項第3 款分別定有明文。復按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項前段、第206 條第5 款第1 目分別訂有明文。是車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行使者除外）即視為闖紅燈之行為，亦有交通部82年4 月22日交路字第009811號函1 紙參照。
三、經查：
（一）異議人於96年8 月25日晚上6 時40分許，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，由高雄市○○區○○路北向南方向行駛，行至有燈光號誌管制之翠華路與新莊路交岔路口時，適燈號轉為紅燈，其即左轉沿新莊路之人行道騎乘，嗣為員警攔停，並當場掣單交付異議人親自收受一節，業據異議人自承在卷，核與證人即舉發員警陳森榮於本院訊問時之證述相符，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）影本、高雄市政府交通局97年11月17日高市交裁字第32-B00000000號裁決書、送達證書各1 份在卷可佐。足見異議人確有騎乘前揭機車面對圓形紅燈時，仍逕予左轉穿越路口，依前開法令函釋意旨，自屬闖紅燈之行為無訛。
（二）至異議人雖辯稱：其已持舉發通知單繳納罰鍰1,500 元，是郵政單位繳納錯誤云云。惟郵政單位是否可能代繳錯誤等情，證人陳森榮於本院訊問時證稱：郵局係以機器直接掃射舉發通知單上條碼後，依該金額收取費用，且該通知單上條碼不可能設定錯誤，雖該通知單條碼內容係依人工輸入違規法條來設定，惟該設定係與全省監理機關連線，若有異常，均會以電腦通知，本件並無此情，故不會有條碼設定錯誤及郵局收取費用錯誤之可能等語（見本院卷第12至14頁）。復經本院向監理單位調取異議人之違規及繳納罰鍰紀錄，固有單號「BO3377H12 」之違規單已繳納1,
500 元之紀錄，有違規查詢報表1 紙為佐（見本院卷第17頁），惟該罰金繳納之違規事實係指「未依強制汽車責任保險法訂立本保險契約，或本保險期間屆滿前，未再行訂立，經攔檢稽查舉發者」一節，亦有高雄市監理處舉發違反強制汽車責任保險事件通知單影本1 紙在卷可稽（見本院卷第18頁），尚與本件違規事實無涉，異議人容有誤會。是異議人於96年8 月25日親自收受本件舉發違規單後，迄今尚未繳納該筆罰鍰無疑。
四、綜上所述，因異議人於上述時、地，騎乘前揭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰4,500 元，並記違規點數3 點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
交通法庭法 官 謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 楊馥如