臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2784號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人即受處分人 蘇育荻上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年11月26日所為之處分（高市交裁字第裁00-000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人蘇育荻於民國88年9 月
1 1 日15時50分，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，在高雄市○○路與文橫路口，因有未領有駕駛執照駕車及未戴安全帽之違規，爰依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款及第31條第3 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）7,
700 元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有之輕型機車於上揭時、地因未領有駕駛執照駕車，遭警當場舉發，至裁決時已將近10年，且並未收受任何文件，應不得再處罰異議人，為此狀請撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠、按時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，在法律未明定前，應類推適用關於請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之相關條文。而86年4 月23日修正、86年6 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發，但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算」，即未就裁罰時效設有規定，是在行政罰法未公布施行前，自應類推相關法律規定。而公法上之請求權，除法律另有特別規定外，因5 年間不行使而消滅，行政程序法第131 條第1 項定有明文，此雖係有關公法上請求權時效，與違反行政法義務所生之裁處權無涉，惟於行政罰法公布生效前，如裁處權之時效已消滅時，亦得類推適用。
㈡、次按95年2 月5 日起生效施行之行政罰法第27條固規定：「行政罰之裁處權因3 年期間之經過而消滅。前項期間自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生起算」，另同法第45條亦規定：「本法施行前違反行政法上義務行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，而行政罰法係於95年2 月5 日施行，是行政罰法第45條之規範目的，主要是為處理過渡時期之裁罰時效問題，而行政罰法第45條第2 項又係同法第27條第2項 之特別規定。準此，對於在行政罰法施行前尚未符合上揭行政程序法第131條規定罹於時效之裁罰，自應適用行政罰法第45條第2項之規定「自本法施行之日起算」，亦即自95年2月5日起算3年之時效期間，直至98年2月5日前均得依法裁罰。
換言之，對於在行政罰法施行前已逾5年以上之違規行為仍未裁罰者，即應類推適用行政程序法第131條第1項規定，不得再予裁罰。
㈢、是以，本件原處分機關認異議人違規時間為88年9月11日，竟迄至97年11月26日始為裁決，已逾5年期間，揆諸前揭說明，本件裁決處分難認適法，應由本院將原處分撤銷。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 温文昌以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 吳良美