臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審勞安訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因業務過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32735 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、查被告係佶保公司之經營負責人，且實際處理該公司包含工程管理在內之一切事務，而為從事業務之人，其因業務上之過失，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之雇主應有防止墜落引起危害之符合標準必要安全衛生設備規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之死亡職業災害，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪，及勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以業務過失致人於死罪處斷。爰審酌被告未依法提供符合標準之安全設備，致生本件職業災害，造成被害人死亡此一無法彌補之後果，犯罪情節難認輕微，然念其犯後坦承所有犯行，態度良好，且已與被害人家屬達成和解，承諾給付被害人家屬新臺幣
530 萬元之賠償金，有和解書在卷可稽，並據被害人家屬乙○○於偵訊中陳述明確，顯有悔悟之意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且與被害人家屬達成和解，使被害人家屬得以迅速獲得合理之賠償，並僅因一時疏失，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、刑法第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如
主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
刑事第七庭 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官 李承悌附錄本判決論罪法條：
刑法第276 條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條第1 項違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。