臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第961號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第7615號），本院認不宜以簡易判決處刑（97年審簡字第1333號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文乙○○犯相婚罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○與蔡明順於民國95年9 月間某日相識，相識時蔡明順竟隱瞞其係有配偶之人之事實，而自95年12月間某日起，與乙○○在高雄市○鎮區○○路○○○ 號13樓之13及高雄縣鳳山市○○路○ 段○○○ 號14樓之5 乙○○住處，多次發生性行為，乙○○並因此懷孕，懷孕3 、4 個月後，蔡明順即向乙○○表明其係有配偶之人，乙○○於知情後，竟基於與有配偶之人相姦之故意，自96年4 月間某日起至同年8 月間某日止，接續在前述住處，與蔡明順多次發生性行為。嗣乙○○於同年10月20日在高雄醫學院附設中和紀念醫院產下A 子（年籍詳卷），並經蔡明順認領。而蔡明順之配偶甲○○直至96年12月6 日，至高雄縣鳳山市第一戶政事務所申請戶籍謄本時，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證人蔡明順於檢察官偵訊時所為之陳述，依當時作成之狀況，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2項規定有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承有自95年12月間某日起與蔡明順發生性行為，並於00年00月00日產下A 子之事實，然矢口否認有何妨害婚姻之犯行，辯稱：直至伊懷孕後3 、4 個月，蔡明順才說他已婚，自伊知悉後就沒有再與蔡明順發生性行為云云。然查上揭犯罪事實，業據證人蔡明順於檢察官偵訊時證稱：「後來被告說他懷孕了，等到被告3 、4 個月時，我向被告說我已結婚。」、「自從她懷孕後，我們發生次數就比較少，最後一次是在她分娩前約2 個月發生一次」等語明確（見他字卷第12頁）；而證人蔡明順於被告產子後，約2、3天，甚至每天都會去看被告，且除認領Ａ子外，並有給付撫養費給被告，此業據被告供陳在卷，並有戶籍謄本、蔡明順戶籍資料查詢結果及A 子戶籍資料查詢結果在卷可佐，堪認證人蔡明順於本案發生後對被告及Ａ子之照顧並沒有減少，且甚為關心，證人蔡明順當不可能故意虛偽陳述陷害被告，是證人之證詞堪信為真實。綜上所述，被告辯解不足採信，犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。被告與蔡明順先後數次之相姦行為，係於時間緊密相連之下所為之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，故屬於接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告所為違反一般社會之倫常觀念，有悖善良風俗，對告訴人造成之損害非輕，且犯後否認犯行，態度不佳，對於告訴提出之優惠條件亦不接受，難認其有悔意，爰依檢察官之請求，從重量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
刑事第七庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王淑娟中 華 民 國 97 年 7 月 4 日中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。