臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第27號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 吳惠玲律師被 告 丙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵字第32820 號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳本壹本，沒收之。
丙○○犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二倒數第6 行補充更正為「復自96年7 月3 日起至同年月19日止，另基於賭博之犯意，在不詳地點」；證據並所犯法條欄一編號1 之證據「被告甲○○警詢時及本署偵查中之自白」更正為「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」，刪除編號6 號之證據「聲寶運動網歷史總帳5 張、天下運動網歷史總帳1 張」，並補充「好康運動網歷史總帳1 張」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，辯稱：伊於民國95年9 月間某日起至96年1 月31日止，未租用「大冠興花式撞球競技場」（下稱大冠興撞球場），故無於上開時間，在上開場所圖利供給賭博場所或圖利聚眾賭博；又伊租用大冠興撞球場之期間，僅有利用電腦設備連線至「好康運動網」賭博網站下注簽賭，未圖利供給賭博場所或圖利聚眾賭博，伊僅係因好友有時不方便，始幫其等下注，且伊雖基於會員身分而享有退佣之權利，惟僅於委託下注簽賭之友人表示以該佣金請伊喝飲料及吃飯時，伊始享有該佣金之利益，非直接向其友人收取新臺幣（下同）100 元之佣金云云。惟查：
㈠被告甲○○於96年2 月1 日起至97年1 月31日止，向出租人
孫文治承租位於高雄市○○區○○路○○○ 號2 樓之大冠興撞球場，且於95年9 月起至96年7 月31日為警查獲時止，由客人以電話或口頭之方式，向被告甲○○下注，再由被告甲○○代客人透過電腦設備連線至真實姓名年籍不詳，綽號「阿富」之成年男子提供之「好康運動網」網站，並於輸入帳號、密碼後，以美國、日本及我國職業棒球隊之輸贏，下注與上開網站經營者對賭，賭客每下注10,000元，被告甲○○即收取100 元之佣金等情，業據被告甲○○於警詢及偵查中供陳不諱，並據證人丙○○於警詢及偵查中證稱：伊於96 年5月，透過被告甲○○下注職棒，再由被告甲○○透過其朋友下注，伊共透過被告甲○○下注2 、3 次等語明確（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度警聲搜字第1539號卷第9 頁、96年度偵字第32820 號卷第5 頁），且有房屋租賃契約書、好康運動網歷史總帳及通訊監察譯文各1 份在卷可參，足認被告甲○○確有於上開時間，代客人上網賭博，並以此牟利之事實。況參以被告甲○○於偵查中陳稱：伊與被告丙○○係球友，交情普通，伊幫被告丙○○下注，佣金直接記在電腦內等語（見同署96年度偵字第22906 號卷第14頁），益徵被告甲○○未免費幫被告丙○○上網下注賭博，是被告甲○○於審判中翻異前詞，辯稱伊未直接向其友人收取佣金，暨證人丙○○於偵查中證稱被告甲○○未向伊收取佣金，亦未經營簽賭網站云云，均不足採。
㈡又被告甲○○於偵查中自承：伊自95年9 月起，偶爾幫客人
狗二、小雄、阿傑下注等語（見上開偵查卷第6 頁），而被告甲○○係於96年2 月1 日始承租大冠興撞球場，已如前述，足信被告於95年9 月起至96年1 月31日止，係在不詳地點，代客人下注賭博。被告甲○○雖執前詞置辯，認於上述時間，伊未在大冠興撞球場代客人下注，惟其既已自承有代客下注賭博之事實，故仍無礙其圖利供給賭博場所或圖利聚眾賭博罪之成立。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入
者為要件，又其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種。而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性，此有最高法院93年度台非字第214 號判決可資參照。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。被告甲○○透過網際網路供不特定人賭博財物，並聚集眾人之金錢，以各項職業賽事輸贏之偶然機率，決定輸贏，是核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告丙○○所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又被告甲○○係單純抽頭牟利，未與賭客對賭，所為尚與刑法第266 條第1 項前段之賭博罪構成要件有間，故聲請人認被告甲○○另涉犯同法第266 條第1 項之賭博罪，容有誤會。
被告甲○○與真實姓名年籍不詳，綽號「阿富」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡又被告甲○○自96年10月間某日起至97年3 月21日為警查獲
時止，提供場所予不特定人聚眾賭博，此種犯罪形態，本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為屬具有營業性重複特質之「集合犯」，應包括地各論以一個圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪一罪，較為合理適當。被告甲○○所犯上開2 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告丙○○於96年5 月間某日起至同年7 月31日止，透過被告甲○○以網際網路連結至公眾得任意出入之「好康運動網」賭博網站賭博2 、3 次；於96年7 月3 日起至同年月19日止，自行以網際網路連結至公眾得任意出入之「http://ddlll.net」賭博網站賭博20餘次，堪認均係於密切接近之時、地實施，且均侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。又被告丙○○係在不同之賭博網站賭博，且一係透過被告甲○○下注，一則係自己下注，故應認上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請人認被告丙○○之上開犯行成立集合犯，應包括地論以一賭博罪，容有未恰。爰審酌被告甲○○經營職棒簽賭站，助長社會僥倖心理，被告丙○○則參與賭博，破壞社會善良風俗，二人均影響社會正常經濟活動，破壞職棒運動之正常發展甚鉅，另考量被告甲○○犯後猶飾詞狡辯，被告丙○○犯後坦白承認犯行，並斟酌被告甲○○經營職棒簽賭站之時間、規模，被告二人之家庭狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢至扣案之記帳本1 本，為被告甲○○所有供本案犯罪所用之
物，業據其於警詢中供陳明確（見警卷第2 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告甲○○主刑項下宣告沒收。另扣案之聲寶運動網歷史總帳5 張、天下運動網歷史總帳1 張及電腦主機1 臺，據被告甲○○於警詢時供陳均非其所有供本案犯罪所用之物，且該電腦主機為其承租大冠興撞球場時，即置於該處等語（見警卷第2 頁），此外，復無其他證據足資證明上開物品為被告所有之物或丙○○當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不予宣告沒收。
四、至被告甲○○請求傳喚證人丙○○，證明以電腦設備連線至「好康運動網」下注簽賭之規則及其請被告甲○○下注，僅係基於朋友間之幫忙，被告甲○○非簽賭之經營者；另並請求傳喚證人孫文治，證明扣案電腦係出租人交付租賃物時，前屋主所留下之附屬生財器具，非被告甲○○所有之物乙情，因網站下注簽賭規則與本案被告甲○○是否成立圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪，並無關聯，且證人丙○○於偵查中業已陳述被告甲○○未經營簽賭網站等語（見同署96年度偵字第32820 號卷第6 頁），故應無再行傳喚證人丙○○之必要。再扣案電腦主機1 臺，本院認非被告甲○○所有之物，而未予宣告沒收，已如前述，是就此待證事實已臻明瞭，亦無傳喚證人孫文治調查之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第266 條第
1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第22906 號96年度偵字第32820 號被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路22之10號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣○○鄉○○○路○○○○巷○ 弄○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國95年9 月間某日起至96年7 月31日為警查獲之時止，或在不詳地點，或在高雄市○○區○○路○○○ 號2樓 其所經營之「大冠興花式撞球競技場」內，聚集不特定之賭客，代賭客透過電腦設備連線至真實姓名年籍不詳綽號「阿富」之成年男子提供之「好康運動網」賭博網站（網址為http://hh666.net），輸入帳號：MK77、密碼：0304，登錄「好康運動網」後，以美國、日本及我國職業棒球賽球隊之輸贏或分數為輸贏之方式，與真實姓名年籍不詳之前揭網站經營者即綽號「阿富」之成年男子對賭，賭客不論輸贏，每下注新臺幣（下同）1 萬元，甲○○即收取100 元之佣金牟利。
二、丙○○係甲○○之友人，於不詳時地得知可透過甲○○代為下注後，竟基於賭博之犯意，自96年5 月間某日起至96 年7月31日為警查獲之時止，以撥打電話之方式，透過甲○○向綽號「阿富」之成年男子所經營之職棒簽賭站下注簽賭職業棒球，前後共2 、3 次。其賭博方式為：丙○○以電話向甲○○下注後，由甲○○透過電腦設備連線至「好康運動網」，輸入上揭帳號、密碼登錄「好康運動網」後，依我國職業棒球賽球隊之輸贏或分數為輸贏，以此方式賭博財物；丙○○復自96年7 月3 日起至96年7 月19日止，在不詳地點，透過電腦網路設備，連線至戴于超（賭博罪嫌另案提起公訴）所交付之網址：http://dd111.net 賭 博網站後，輸入帳號：E619 37 、密碼：8888，登錄上開賭博網站後，以我國職業棒球賽球隊之輸贏或分數為輸贏之方式，與不詳之上開網站經營者對賭，前後共20餘次。
三、嗣於96年7 月31日16時30分許，為警持臺灣高雄地方法院
法官核發之搜索票在「大冠興花式撞球競技場」內查獲，並扣得聲寶運動網歷史總帳5 張、天下運動網歷史總帳1張、記帳本1 本及電腦主機1 台等物。
四、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證 據│待 證 事 項│├──┼──────────┼───────────┤│ 1 │被告甲○○警詢時及本│被告甲○○於上揭時、地││ │署偵查中之自白 │為被告丙○○或其他賭客││ │ │下注簽賭並收取佣金之事││ │ │實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 2 │被告丙○○警詢時及本│⑴被告丙○○於上揭時、││ │署偵查中之自白 │ 地透過被告丙○○下注││ │ │ 簽賭2 、3 次之事實。││ │ │⑵被告丙○○於上揭時、││ │ │ 地利用電腦網際網路連││ │ │ 線至戴于超交付之賭博││ │ │ 網站自行下注簽賭之事││ │ │ 實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 3 │證人即被告丙○○之兄│被告丙○○於上揭時、地││ │戴于超警詢時之證述 │利用電腦網際網路連線至││ │ │戴于超交付之賭博網站自││ │ │行下注，並由戴于超向被││ │ │告丙○○收取賭金10萬元││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 4 │證人即高雄市政府警察│監聽之時得悉被告甲○○││ │局偵查員翁士旻本署偵│丙○○2 人討論職棒簽賭││ │查中之證述 │事宜，且丙○○亦坦承被││ │ │告甲○○有幫其下注2 、││ │ │3 次之事實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 5 │被告丙○○所有之行動│⑴被告丙○○、甲○○2 ││ │電話門號：0000000000│ 人討論職棒簽賭事宜。││ │號之通訊監察譯文1 份│⑵被告丙○○透過被告李││ │ │ 昆芳下注簽賭之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│ 6 │⑴扣案之聲寶運動網歷│被告甲○○之全部犯罪事││ │ 史總帳5 張、天下運│實。 ││ │ 動網歷史總帳1 張、│ ││ │ 記帳本1 本及電腦主│ ││ │ 機1 台等物。 │ ││ │⑵扣押物品照片1 張 │ ││ │⑶電腦畫面列印資料6 │ ││ │ 紙 │ │└──┴──────────┴───────────┘
二、按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在供人賭博財物即可，非謂須有供人前往之一定空間之場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性，此有最高法院93年台非字第214 號判決可參。是核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及同法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第266 條第1項 前段之賭博罪嫌。被告甲○○與綽號「阿富」之成年男子間就上開供給賭博場所、聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告甲○○自95年9 月間某日起至同年7 月31日為警查獲之時止，經營職棒簽賭站，聚集不特定之人簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。被告丙○○所為警查獲前賭博之行為顯然係於密接時間，以一犯意所為之反覆性賭博行為，而屬具有預定數個同種類行為將反覆實行之集合犯，依前開說明，亦應包括性地論以一賭博罪。被告甲○○所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博3 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之聲寶運動網歷史總帳5 張、天下運動網歷史總帳1 張、記帳本1 本及電腦主機1 台等物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
檢察官 乙 ○ ○