臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第3668號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8128號），本院判決如下：
主 文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充被告所辯不可採之理由：被告於偵查中均辯稱：伊係向告訴人甲○○之父親吳清和借款400 萬元，只是暫時沒辦法償還，並沒有侵占云云。惟查，其於警詢中曾辯稱：上開款項係伊向告訴人借的云云（見他字卷第73頁），與其偵查中所辯，已有前後矛盾之處；又被告於民國96年11月28日至同年12月2 日曾先後數次以其子黃奕仁之電子郵件信箱與告訴人聯繫，其中數次以「淑麗吾友：很抱歉動用妳的錢」、「我動用你們的錢是我的不是，希請見諒」、「從事要發生前我就我向劉先生表明一點錢是別人的只能做臨時周轉」等用語敘述其與告訴人間關於本次金錢之往來，於同年12月12日亦以類似用語對告訴人發出存證信函（見他卷29頁至38頁），而此等用語顯示被告明知其本無動用所持有上開款項之權限甚明。衡諸常情，若被告與告訴人間確實存有借貸關係，其動用上開款項本屬天經地義之事，即使因故暫時無法還款，亦僅對告訴人有還款之義務，斷無一再表明不應動用上開款項之可能。再查，被告雖以其與告訴人之父吳清和於95年11月25日所簽立之借據，作為其上開辯詞之憑據，惟細究該借據之內容既載有「因需要資金動向」此等與通常借貸行為之目的不符之用語（見他卷第22頁），是以該借據之簽立目的為何，本即有所疑問，若與被告上開電子郵件及存證信函之用語觀之，則被告因身陷訴訟之中，意圖藉上開借據之字面文義，扭曲其與告訴人間之金錢往來關係，進而脫免罪責之行為，甚為顯然。故被告所辯，顯係臨訟狡飾卸責之詞，不足採信，其犯行明確，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。本院審酌被告因個人之貪念，以易持有為所有之犯意，侵占告訴人所有之金錢，行為實有不該，且犯後復飾詞否認犯行，並無悔意，迄今亦尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，且一再拖延賠償之期限，雖其先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，素行尚稱良好，惟本院斟酌其犯罪之手段、告訴人因此受害之程度等一切情狀，認仍不宜輕縱，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所為上開犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，亦無同條例所列不予減刑之情形，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應將宣告刑減為二分之一，爰減如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官 蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第8128號被 告 乙○○ 男 49歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因侵佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為朋友關係，甲○○之配偶方建元於其父親方趕之過世時，因未察限定繼承與拋棄繼承之期間，致繼承方趕之之債務；乙○○得悉上情後，即建議以先安排資金流向、再對方建元名下財產以假債權為假扣押聲請之方式，期以達成保全財產之目的，甲○○為避免財產遭強制執行，乃接受乙○○上開提議，向其父親吳清和借款新臺幣（下同）400萬元，並於民國95年11月27至30日，分4次將上開款項匯入乙○○所有三信合作社武廟分行帳戶（帳號：00000000000000）內；詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於甲○○匯款後之不詳時間，將上開款項，以變易持有為所有之意思，侵佔入己；於96年3月間，因吳清和急需用款，甲○○向乙○○要求返還上開款項，遭乙○○告以假扣押執行中無法動支，甲○○遂以自己名義向高雄銀行貸款450萬元，以返還上開400萬元予吳清和；嗣於96年10月間，甲○○向乙○○請求返還上開款項仍未果，乙○○始於同年月25日坦承已挪用上開款項，並開立票號150051～150054、票面金額均為100萬元、到期日為96年10月29日、同年月30日、同年月31日、同年11月1日之本票4張作為擔保，惟乙○○屆期仍未依約返還上開款項。
二、案經甲○○訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何侵佔犯行，先於警詢中辯稱：我是向甲○○借款400萬元，自96年6月至同年10月止之月息為4,667元，自96年11月起迄今之月息為7,066元，並不是挪用及侵佔她財物，是提供債務流程讓她參考，並有寫借據作為憑證云云，復於本署偵訊中辯稱：我是在95年11月25日書立借據向甲○○的父親吳清和借的...96年8月28日我因為私人因素動用這400萬元...因目前無可動用之現金，始無力償還上開款項云云。經查，訊之證人方建元具結證稱：我父親過世我沒有做拋棄繼承，因此產生銀行要催討的問題...乙○○說400萬元給他，他會做資金動向流向資料...400萬元本來是向我太太的父親借的，但後來我岳父急需這些錢，所以我就用我的房子去向銀行貸450萬，把這400萬還我岳父...向岳父借錢時，為了證明錢是拿給乙○○去幫我處理銀行債務問題，所以由乙○○書立這張借據等語，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中陳稱之情節相符，並有高雄銀行放款客戶授信明細查詢單2紙、合作金庫銀行匯款回條聯2紙、高雄銀行入戶電匯匯款回條2紙、上開借據1紙及被告所開立之上開本票4紙在卷可參，足認被告實際上確有以安排資金流向為由，自告訴人處收受400萬元一情，則被告所辯上開款項係向告訴人父親借貸等情，顯係卸責之詞，不足採信。又告訴人匯入被告所開設三信合作社武廟分行帳戶（帳號：00000000000000）之400萬元係基於資金流向安排之目的，此經證人方建元證述在卷，並有合作金庫銀行匯款回條聯2紙、高雄銀行入戶電匯匯款回條2紙附卷可稽，堪信為真實，被告雖辯此部分匯入金額係向告訴人父親吳清和之借貸款項，然無法提出相關證據以佐其說，則此部分辯詞核畏罪卸責之詞，自不足採。綜上，被告將告訴人400萬元，以變易持有為所有之意思，侵佔入己之犯行，已臻明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
檢 察 官 陳靜慧