臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第512號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第35906 號），本院判決如下：
主 文甲○違反法院依家庭暴力防治法所為禁止騷擾、通話、通信行為之民事通常保護令裁定，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據並補充「本院96年度家護抗字第19號裁定」。
二、按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此觀家庭暴力防治法第2 條第3 項之規定自明。又通常保護令係依家庭暴力防治法所為之裁定，雖有違反上開保護令依同法第61條第1 款至第5 款數款應處罰之裁定情形，仍應認係1 個違反保護令罪。是被告甲○先後以傳簡訊或撥打電話之方式，直接對乙○○為騷擾、通話、通信之行為，自屬違反保護令之行為。前開多次違反保護令之舉，乃係基於同一違反保護令主觀犯意及機會所為之接續行為，應成立接續犯而包括論以違反保護令罪一罪。
三、核被告甲○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。又被告前因違反家庭暴力防治法，經本院以94年度簡字3981號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國94年9 月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告與被害人乙○○（原名林怡妡）前係夫妻，彼此間本應循理性管道解決感情及子女教養等家庭問題，惟被告於本院依法核發保護令後，竟仍不知謹言慎行，猶為上開違反保護令等行為，實屬不當，然斟酌被告已坦承大部分犯行，及其所為尚未肇致被害人實際生命、身體之實際損害，暨考量其動機、目的均係為與子女聯繫情感及探視子女等問題而生及告訴人乙○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告所為上開騷擾之接續犯罪，遇有減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一部分行為在減刑令後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否之標準，倘最後犯罪行為，已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，有司法院36年院解字第3540號解釋、最高法院70年台非135 判例（經最高法院95年度第4 次刑事庭會議決議判例選編保留）可參。本件被告甲○騷擾犯行係自96年3 月31日開始，至96年8 月26日止，先後犯行係基於一個同一之犯意，為接續犯，故以一罪論，而依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條前段規定，犯罪在96年4 月24日以前者，始予減刑，則被告接續犯行之一部，既非在96年4 月24日以前，依照上開說明，自無該減刑條例之適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2 款、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官 蕭永同附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。