臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度審聲字第211號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第400號），本院裁定如下：
主 文甲○○因違反搶奪等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯違反搶奪等5 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告殷○龍先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1 級毒品及施用第2級毒品等4 罪；其中搶奪、竊盜及施用第1 級毒品等3 罪，先判處有期徒刑1 年2 月、4 月及10月確定，經台灣高等法院高雄分院於91年5 月20日以91年度聲字第127 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；嗣所犯施用第2 級毒品部分，亦經台灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定。其後原法院依台灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4 罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3 罪所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計施用第2 級毒品罪所處有期徒刑5 月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。」最高法院92年台非字第227號判決要旨參照。
三、經查，受刑人甲○○前因犯搶奪等之罪（附表編號1 、2 、
3 部分），經本院以96年度訴字第898 號、96年度易字第1540號、96年度上訴字1512號，分別判處有期徒刑5 月、2 月15日、9 月，經96年度聲字第1234號定應執行刑1 年3 月確定；犯違反電信法等罪（附表編號4 、5 部分），經本院以96年度訴字第3646號判處有期徒刑2 月、5 月，定應執行刑
6 月確定；有卷附之判決4 份、減刑裁定1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，而堪認定。又參酌上開最高法院之判例及判決要旨，本院自應在上開各曾定應執行刑（如附表編號1 、2 、3 、4 、5 之各罪）之1 年9 月範圍內（1 年3 月＋6 月＝1 年9 月）定應執行刑，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 陳玉娥