臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度審聲字第236號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於靜和燕巢分院執行監護處分中）上列聲請人因受刑人恐嚇等案件，聲請以保護管束代監護處分（97年度執聲字第449 號），本院裁定如下：
主 文甲○○之監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受處分人因恐嚇等案件，經臺灣高雄地方法院判處徒刑並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，並於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護2 年，並經本署於96年7 月16日發交靜和醫院燕巢分院執行。茲據該院函送有關資料，以該受處分人經評估後，認其病情穩定，得以門診追蹤治療，無繼續住院治療之必要，經核尚無不合，認宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定，聲請裁定等語。
二、按刑法施行法於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1日施行，是被告行為後，刑法已有變更，修正前刑法第97條免除保安處分執行之規定，經修正分別納入第86條至第90條中，而刑法第87條規定：「因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，此部分所定免除保安處分執行之規定，與修正前刑法第97條相較，應僅係刑法體例之挪移，文字用語大致相同，並無法律變更之比較問題，自應適用裁判時之法律。又「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行」，保安處分執行法第28條第1 項亦定有明文。
三、經查：受處分人甲○○因恐嚇等件，經本院以95年度訴字第1824號判處徒刑並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，並命其應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年確定，有上開判決1 份附卷可稽；又受處分人嗣經臺灣高雄地方法院檢察署委請靜和醫院燕巢分院，自96年7 月16日起執行監護處分迄今，經治療及評估後，認受處分人目前精神狀況：情緒已趨穩定，具部分病識感，可配合病房之生活常規及復健活動，惟其智能有輕度障礙，需連續提供現實感。綜合以上評估，建議受處分人改以保護管束代替監護處分，持續於門診追蹤及心理輔導，以提供其現實感及人際關係之建立等語，亦據上開醫院於97年1 月29日，以靜醫分（恭）字第09700025號函檢附監護個案結案報告書1 份在卷可稽，本院審酌上開各節，亦認受處分人之情形已無再繼續執行監護處分之必要，聲請人聲請裁定免予繼續執行監護處分，於法核無不合，應予准許，並改以保護管束代之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，保安處分執行法第28條第
1 項前段，刑法第92條第1 項、第87條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
書記官 陳玉娥