臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度審聲字第3502號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第3530號），本院裁定如下：
主 文甲○○因國家安全法等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯國家安全法等2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表編號2 所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年
7 月1 日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。又刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，然若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第
1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。而修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第
1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上30 0元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日」，顯較不利於行為人。至修正後刑法第41條第2 項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾
6 月者，亦適用之」，將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6 月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 年4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，均係於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。
三、本件受刑人所犯國家安全法等如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及福建金門地方法院97年度城簡字第37號、本院97年度易緝字第47號判決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，受刑人所犯如附表所載之2 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前刑法第41條第
1 項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書記官 蔡燦彬