臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第1702號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
另案於臺灣屏東監獄執行中指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品案件，檢察官提起公訴後（97年度毒偵字第1659、2635號），聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國97年6月30 日下午4 時在刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 蔡廣昇書記官 林豐富通 譯 黎懷恩法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：甲○○施用第一級毒品貳罪，各累犯，均處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國80年間，因煙毒案件，經本院以80年度訴字第1789號判處有期徒刑3 年6 月確定，又於81年間，因煙毒案件，經本院以81年度訴字第2317號判處有期徒刑3 年6 月確定，2 案接續執行後，於83年12月17日假釋出獄，其於假釋期間內復因煙毒等案件，經本院以85年度訴緝字第55號判決就其煙毒部分判處有期徒刑3 年6 月、麻藥部分判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定，嗣甲○○之前揭假釋經撤銷而接續執行該案及殘刑，於92年8 月14日縮刑期滿執行完畢。另因毒品、竊盜案件，經本院以93年度訴字第3441號判處有期徒刑8 月確定，另以94年度簡字第2437號判處有期徒刑3 月確定，又以94年訴字第2485號判處有期徒刑
1 年、4 月確定，應執行有期徒刑1 年3 月確定，於96年5月11日因縮短刑期假釋出監，於96年11月13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第4588號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第274號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後於93年9 月30日執行完畢出所，並經檢察官於93年11月2 日以93年度戒毒偵字第1087號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，不得持有及施用，仍於前述強制戒治執行完畢釋放後
5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於96年12月20日上午某時，在高雄市○○區○○○路○○○ 號住處，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年12月20日17時45分許，因其為行方不明毒品人口，為警盤查並採集其尿液送驗後，發現有可待因及嗎啡陽性反應，始知上情。㈡其又於97年1月15日上午某時，在上開住處，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年1 月15日14時30分許，因其為行方不明毒品人口，經警持本署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書，帶同甲○○回警局採尿後送驗，發現有可待因及嗎啡陽性反應，始知上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
書記官 林豐富法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。