臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 一方位數位設計有限公司法定代理人 徐秀芳訴訟代理人 楊申田律師
林俊男被 告 甲○○上列被告因違反著作權法等案件（本院97年度審訴字第3467號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未經許可，於民國97年3 月間某日，擅自以植入木馬之方式，侵入原告向威博達網路科技公司所租用之電腦主機，竊取原告所有之「購物車」、「房屋仲介」、「二手車」及「企業架站」之電腦程式，而侵害原告之著作財產權，並致原告受有損害，因原告不易證明其實際損害，惟參酌原告歷經14個月，投入數百萬元之心血開發上開4個電腦程式，因被告之行為而毀於一旦，爰依侵權行為之法律關係及著作權法第88條第3 項規定，請求斟酌被告故意侵害原告之著作權，而酌定新臺幣（下同）150 萬元之賠償等語。並求為判決：㈠被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其確有利用木馬程式，竊取「購物車」、「房屋仲介」、「二手車」及「企業架站」等電腦程式，而侵害原告之著作財產權，應對原告負損害賠償責任。惟原告請求15
0 萬元之賠償，實屬過高，且原告就其受有150 萬元之損害，並無任何之舉證。原告雖提出損失成本清單，主張自96年
1 月間起至97年2 月間，共花費1 年時間，開發上開4 個電腦程式，惟從網路搜尋資料，顯示上開電腦程式在96年間，即以陸續完成，原告主張耗費1 年時間開發，難以採信，且原告開發之電腦程式甚多，僅4 個電腦程式遭竊，應無可能導致其受有150 萬元之損害等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告於97年3 月間某日，擅自以植入木馬之方式，侵入原告向威博達網路科技公司所租用之電腦主機，竊取原告所有之「購物車」、「房屋仲介」、「二手車」及「企業架站」之電腦程式，而侵害原告之著作財產權一節，為被告所不爭執，並經本院以97年度審訴字第3467號判處有期徒刑6 月在案，堪認原告此部分之主張為真實。
四、本件爭點在於：原告因被告侵害著作財產權之行為，所受之損失若干？㈠按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負
損害賠償責任。如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第88條第1 項、第3 項固分別定有明文。惟關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院19年上字第
23 16 號著有判例可資參酌。基於損害賠償之填補損害原則，在侵害著作財產權之情形，故可緩和權利人就其所受實際損失之舉證責任，但法院酌定侵害人應負之損害賠償額時，仍應權衡考量權利人可能因此所受損害之範圍，尤應避免過度賠償，致造成權利人受有不當得利之情形。
㈡經查：原告雖提出損失成本清單1 份，主張其自96年1 月起
至92年2 月止，共計花費房屋、水電、管理費共414,180 元、美工設計師49萬元、程式設計師70萬元，以及自95年1 月之廣告費用147,129 元等語。然被告否認上開之支出為真實，原告復未提出任何支出憑據，自難片面以原告提出之損失成本清單，遽以認定原告曾為開發「購物車」、「房屋仲介」、「二手車」及「企業架站」之電腦程式而支出前述費用之事實。又依證人林俊男於刑事案件審判中證稱：其為公司之實際負責人，公司人員僅有其與一位負責美工設計之人員等語，足見原告提出上開清單記載曾支出程式設計師70萬元之費用，應非真實。況且，依原告之主張，上開「購物車」、「房屋仲介」、「二手車」及「企業架站」之電腦程式，係於97年2 月間，始行完成，則在完成上開電腦程式之前，應無出售或出租電腦程式而刊登廣告之必要，詎原告提出之損失成本清單，竟載有自95年1 月間之廣告費用，益證損失成本清單之記載，多所不實，不足為被告不利之認定。此外，原告曾於96年7 月19日，在雅虎奇摩知識留言表示整理好一個房屋仲介網站，又曾於96年8 月25日，在新吉普汽車網站留言，推薦「二手車」電腦程式，此有被告提出之電腦畫面資料在卷可參，足認原告主張歷經14個月，而於97年2 月間，始完成上開電腦程式等語，亦非事實。
㈢次查：被告係於97年3 月間，以植入木馬之方式，竊取原告
之上開電腦程式，已如前述。而證人林俊男於97年4 月10日在雅虎奇摩拍賣網站發現被告刊登販賣上開電腦程式之訊息，遂即報警處理，經警於同年5 月1 日持搜索票前往被告住處，逮捕被告，並將關相證物扣案，亦有本院97年度審訴字第3467號刑事判決1 份在卷可稽，是被告無故取得原告上開電腦程式之期間，僅短短不到2 個月，因原告並未能舉證證明被告曾將竊取之電腦程式轉售第三人，則以被告無故取得上開電腦程式，而與原告處於競爭關係，致使原告減少取得依通常情形可得之租金利益，予以衡量原告之損害，則依原告提出之損失成本清單，主張每套電腦程式租金為每年35,000元，換算每月為2,917 元（計算式＝35,000元÷12個月），則原告因被告侵權行為所受損害應為23,336元（計算式＝2, 917元×4 套×2 個月），本院斟酌原告係故意以植入木馬之惡意程式，竊取原告之電腦程式之情節，爰酌定被告應賠償5 萬元為適當，原告請求酌定150 萬元之賠償額，確屬過高。
五、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係及著作權法第88條第
3 項之規定，請求被告給付5 萬元，及自97年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 黃麗玉