臺灣高雄地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第6號聲 請 人即受處分人 甲○○
現於臺灣台上列聲請人即受感訓處分人因感訓處分（處分案號：本院93年感裁字第98號）執行案件 (執行案號：本院93年度感裁執字第32號)， 聲請許可免除執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因常業竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第433 號判決判處刑有期徒刑
3 年9 月，並於刑之執行前令入勞動處所強制工作3 年，經最高法院於民國 (下同)93 年10月14日以93年度台上字第5384號判決駁回上訴確定，並於94年1 月23日起入臺灣台東泰源技能訓練所執行強制工作，於97年1 月23日起入臺灣台東泰源分監服刑迄今，已執行逾3 年。而前揭受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，以其所折抵感訓處分期間3 年計算，爰依檢肅流氓條例第21條第1 項規定，請求以上開刑事案件徒刑之執行日數折抵感訓處分期間後，免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1項 定有明文。次按，感訓處分期間為1 年以上3 年以下，又以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算，檢肅流氓條例第19條第1 項及該條例施行細則第46條第4 項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人甲○○所涉本件流氓非行（本院93年度感裁字第98號案件，於94年3 月24日確定），「同時」觸犯刑事法律，經臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第433 號判決判處有期徒刑3 年9 月，並於刑之執行前令入勞動處所強制工作3 年，經最高法院於93年10月14日以93年度台上字第5384號判決駁回上訴確定，並於94年1 月23日起入臺灣台東泰源技能訓練所執行強制工作，於97年1 月23日入臺灣台東泰源分監服刑迄今，總計已執行3 年餘之事實，有本院上開感訓處分裁定書、臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第433 號判決書、聲請人之本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄地方地法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、高雄地方地法院檢察署檢察官（甲）96年執岱字第17061 號執行指揮書各1 份在卷可稽。是聲請人所犯上開刑事案件之執行日數已逾3 年，揆諸前開規定，其所犯流氓非行之同一事實刑事案件執行有期徒刑與感訓處分相互折抵後，自應免予執行感訓處分。
四、據上論結，本件聲請人上開聲請，為有理由，爰依檢肅流氓條例第21條第1 項、第23條、刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
治安法庭 法 官 陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 林姵妤