臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1273號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳慧錚律師
吳賢明律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度高縣鳳警刑移字第1995號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：陳宗璘（已經本院簡易判決）於民國96年8月27日上午6 時10分許，至高雄縣鳳山市○○○路與瑞龍東路口，即振農水泥製品股份有限公司（下稱振農公司）污水下水道管線工程工地，基於不法所有之犯意，駕駛其所有車號00-000號吊桿式大貨車，用吊桿垂吊2 英吋排泥管174 支、推環1 個、廢鐵1 塊至其車上而竊取之，得手後即於同日上午7 時10分許將之載至高雄縣鳳山市○○路○○○ 號斜對面，由被告甲○○所開設之第一資源回收廠兜售，被告甲○○明知上開之物來源可疑，應非陳宗璘所有，亦未求證，竟仍以新臺幣（下同）10, 900 元買受之，因認被告甲○○涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有上揭故買贓物罪嫌，無非係以證人乙○○、湯文宏、陳宗璘、陳坤祥等人於警詢及偵查中之證述，及高雄縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、地磅單、照片6 張、監視器翻拍照片2 張為其主要論據。訊據被告甲○○則堅詞否認有上揭故買贓物犯行，辯稱：伊確實有向陳宗璘購買上開物品，惟伊並不知道上開物品係屬贓物。且伊有向陳宗璘詢問物品來源，並有過磅、錄影存證及抄錄陳宗璘駕駛車輛之車牌號碼，已有進行徵信之動作。此外，伊亦係依市價向陳宗璘收購上開物品，並於警察來訪時，主動提供相關證物，是伊並無故買贓物之犯意等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
㈡本件陳宗璘駕駛上開吊桿式大貨車，至高雄縣鳳山市○○○
路與瑞龍東路口，即振農公司污水下水道管線工程工地，竊取上開物品之事實，除為陳宗璘所坦承外，尚有檢察官起訴所引之上開證人證述及相關證物可佐，並經本院以96年度簡字第7026號判處陳宗璘有期徒刑3 月確定，有該判決書1 份在卷可稽。上開物品既係陳宗璘犯竊盜罪所得之物，其性質自屬贓物。而陳宗璘於96年8 月27日上午6 時10分許竊得上開物品後，即於同日上午7 時10分許將上開物品載至被告設於前址之第一資源回收廠，以10, 900 元之代價售予被告之事實，除為被告所不否認外，亦有地磅單1 紙（見警卷第16頁）、監視器翻拍照片2 張（見警卷第20頁），及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1 紙（見本院卷一第19頁）在卷可稽，是亦堪以認定。
㈢惟從上開被告所提供之地磅單、監視器翻拍照片，及收受物
品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表等資料觀之，被告的確有據實登記向陳宗璘購買上開物品之時間、種類、重量、車號，及金額等資料，並有錄影存證，與一般收購贓物者通常皆不會紀錄收購物品之資料有異。而據本院依職權函詢高雄縣舊貨商業同業工會有關排泥管、推環、廢鐵等相關價格，及收購之徵信作為結果，稱「97年8 月排泥管廢鐵粘混污泥收購之參考價格為每公斤5 元左右；廢鐵下腳品上鐵每公斤
8 元左右，中、下鐵每公斤6 至7 元左右」、「一般收購排泥管、推環、廢鐵等物品，資源回收場係以一般廢鐵當日價格收購，並無其它做為」等語，有該同業公會97年10月7 日高縣舊貨順字第97022 號，及98年1 月13日高縣舊貨順字第98004 號函（見本院卷二第25頁、本院卷三第16頁）在卷可佐，而依上開地磅單及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表所載之內容，被告係向陳宗璘購買上開物品合計1,15
0 公斤，金額共10,900元，是被告係以每公斤約9.48元之價格購入，並未低於當時之市價，亦與一般回收場收購上開物品之作為無違。且被告收購上開物品後，再以每公斤10.1元之價格販賣給瑞隆興業有限公司，有卷附瑞隆興業有限公司97年11月4 日高縣瑞字第97101501號函可證，則被告將上開物品轉手販賣所得之價差僅約713 元，亦與一般收購贓物者係以低價收購贓物，再透過轉賣獲取暴利之情形有違。至於公訴人認為從照片所示之物品尺寸相同顯非廢鐵等情，然從照片客觀顯示上開物品即非新品，從資源回收場之角度觀之，認為既經使用過之鐵材而無再使用之必要而出售，資源回收場既無法辨明原使用方法再為利用，亦難尋找有特殊需求之買主就該鐵材重新利用，歸類為廢鐵收購，衡諸常情，亦屬合理，自難僅以尺寸相符而認被告以廢鐵收購係不合理。㈣是以，被告既於向陳宗璘收購上開物品時，確實有進行徵信
之作為，且其收購之價格符合市價，轉手販賣所得之利益亦屬微薄，就其整體買賣過程中並未有異於常理之情形，則被告辯稱並無故買贓物之故意尚非不可採信。本件既無法認定被告有故買贓物之故意，自難遽以故買贓物之刑責相繩。
四、綜上所述，本件檢察官起訴被告用以證明犯罪事實之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院尚無法產生被告有罪之確信。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指故買贓物之犯行，參諸前引法條及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林永村法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 黃靖媛