臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1367號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師陳奕全律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第33421號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係大宇工業有限公司（下稱大宇公司）之負責人，甲○○（原名吳明堂）原係寶鼎實業社之負責人，被告明知甲○○經營寶鼎實業社時所積欠大宇公司之貨款新臺幣（下同）52萬5,480 元，已自民國82年4 月1日甲○○受雇於大宇公司時起至84年6 月止，從甲○○之薪資中按月扣抵清償完畢，已無債權存在，竟意圖為自己不法之所有，利用甲○○在大陸工作不在臺灣之際，持甲○○所簽發用以擔保上述貨款之支票3 張，向本院聲請對甲○○核發支付命令，因甲○○身處大陸且家人未通知該情事，致該支付命令未於法定期間內聲明異議而告確定，因認被告涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等判例意旨可資參照。
三、證據能力部分本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：其對被告仍有債權，才會聲請支付命令等語。經查：
（一）被告曾持甲○○所簽發用以擔保寶鼎實業社所積欠大宇公司貨款之支票3 張，向本院聲請對甲○○核發支付命令，因甲○○身處大陸且家人未通知該情事，致該支付命令未於法定期間內聲明異議而告確定等情，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷二第64頁至第65頁），復有本院90年度促字第91229 號支付命令、96年度審再字第3號民事裁定在卷可稽（偵卷一第8 頁、第11頁），且為被告所不爭執（本院卷一第27頁不爭執事項），故此部分事實堪以認定。
（二）證人乙○○於本院審理時證稱：甲○○曾參與其妻所召集之合會1 會，甲○○若沒錢繳納會款，便會請其妻向被告拿取會款，其曾替其妻向被告收取過甲○○之會款等語綦詳（本院卷二第74頁至第76頁）；又證人丙○於本院審理時證稱：其夫張見智即大宇公司之股東曾向其表示，甲○○曾表示要投資大宇公司在大陸之公司，但因沒有錢，希望以伊在大宇公司之薪資扣抵應付之投資款75萬元，其並不知悉甲○○是否有積欠大宇公司貨款等語明確（本院卷二第72頁至第73頁）。而證人戊○○（原名蕭麗華）於偵查中證稱：其曾擔任大宇公司之會計，知悉甲○○積欠被告之債務，但不清楚金額為何，甲○○原本自己經營公司，係生意不好後才至大宇公司工作，甲○○於大宇公司工作時薪資曾扣抵債務，但並非每月薪資均扣抵債務，若甲○○要用錢就沒有扣款，其記得甲○○曾被地下錢莊討債之人押走，係被告幫甲○○還錢，甲○○才被釋放，其知悉甲○○還積欠被告會款等語足參（偵卷二第24頁至第26頁）。綜上可知，甲○○與被告間之債務關係是否僅單純限於貨款債務，並非無疑；而甲○○於大宇公司工作時之薪資是否均係扣抵所積欠之貨款，抑或並扣抵所積欠之會款、投資款亦非無疑。且證人甲○○於本院審理時亦證稱：其經營寶鼎實業社時積欠大宇公司52萬5,480 元之貨款，因經營不善結束營業後至大宇公司任職，並自每月薪資扣2 萬元抵償積欠之貨款；79年間曾參加乙○○所召集之合會1 會1 萬元，曾自己繳過會費一段時間，後來會費就由大宇公司自其薪資扣抵代繳，約11萬元；其曾遭地下錢莊之人追討債務28萬元，係被告代為償還，但嗣後其將與其兄共有房屋之應有部分出售予其兄，將賣屋之價金償還被告；其在大宇公司工作時，係向謝仲深承租房屋，由於被告也有貨品及機器放置該屋內，故應由被告替其繳納租金；其另尚有經營一家鞋廠，曾向被告進貨尚未給付貨款，由於其已至被告公司工作，故此部分貨款亦應由被告概括承受，不應自其薪資內扣抵；其與被告間之借貸或還款均未製發單據等語（本院卷二第64頁至第72頁），足認被告與甲○○間之債務糾紛並非僅限於52萬5,480 元之貨款，尚有他筆貨款、房屋租金及地下錢莊借款之糾紛，而被告及甲○○就上開債務糾紛應由何人負責之認知亦不相同，且被告及甲○○均就渠等間之債務糾紛並未逐筆製發單據，故被告主觀上認甲○○所積欠之52萬5,480 元貨款尚未自薪資內扣抵清償，而據此向本院聲請支付命令並非無據。
（三）證人甲○○雖於本院審理時證稱：其推認積欠大宇公司之貨款已自每月薪資中扣抵完畢，被告始可能同意其以每月部分薪資投資大宇公司，且戊○○亦曾向其表示其積欠大宇公司之貨款已自每月薪資扣抵清償等語（本院卷二第70頁），惟證人戊○○於偵查中證述並不清楚被告與甲○○間債務及清償關係，業如前述；故證人甲○○此部分證述顯與證人戊○○前開證述不符，亦無法以甲○○曾投資大宇公司而遽認甲○○積欠被告之52萬5,480 元貨款已清償完畢。故被告主觀上認甲○○所積欠之52萬5,480 元貨款尚未自薪資內扣抵清償，而持甲○○所簽發擔保上開債務之票據向本院聲請支付命令，自難認其有何詐欺取財之意圖。
五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足以認定被告有詐欺取財未遂之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 吳智媚