臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第676號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續一字第25號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國（下同）86年1 月29日出面，以其姊夫即案外人蔡阿火名義，向戊○○以新臺幣（下同）340 萬元之價格，購買高雄市○○區○○○路○○○○巷○ 號房地（坐落同市區○○段1 小段第1260、1260-3地號，下稱「九如四路房地」），約定由甲○○負擔土地增值稅，並辦理上開房地所有權移轉登記完畢。事後甲○○發現上開部分土地為道路用地，價值減損，甲○○乃找戊○○協商，戊○○不願減讓價款，
2 人乃基於虛偽重購退稅之謀議，以戊○○名義重購自用住宅用地後，由甲○○負責向稅捐稽徵機關申請辦理退稅（下稱「重購退稅」），藉此詐取退稅款之方式，以彌補甲○○代繳土地增值稅之損失，且因戊○○售屋後無處可住，甲○○承諾願將其胞兄吳慶忠所有位於高雄市○○區○○街349之3 號4 樓房地（坐落同市區○○段○ ○段第12地號，下稱「西藏街房地」）以165 萬元之價格販賣與戊○○，雙方簽訂協議書、土地房屋買賣契約書後，戊○○乃將其所有印鑑章、身分證件等資料交付甲○○，惟上開「西藏街房地」因銀行貸款問題無法辦理所有權移轉登記。嗣其2 人竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實並持以行使詐欺取財之犯意，由甲○○以戊○○所交付之印鑑章、身分證件交付不知情之代書乙○○，委由其代辦高雄市○○區○○路○ 號房地（同市區○○段○ ○段第626 地號，下稱「日昌路房地」）所有權移轉登記及申辦重購退稅，乙○○乃制作戊○○名義之「日昌路房地」土地建物買賣所有權移轉契約書（公汽）、土地登記申請書等書類，送件申辦，使地政機關人員將該實際並無買賣之虛偽事項，登記於職務上所掌登記簿之公文書，而於86年7 月25日完成所有權移轉登記於戊○○名義，足以生損害於土地登記機關辦理移轉登記之正確性。嗣甲○○再將其與戊○○事先準備之「土地所有權人無租賃情形申明書（下稱「無租賃申明書」）、「協議書（86年9 月19日）」、「切結書（86年10月23日）」交付曹哲鴻，由曹哲鴻制作「高雄市土地增值稅自用住宅用地重購退稅申請書（86年9 月4 日）」（下稱「重購退稅申請書」等文件）」以及該虛偽登載之「日昌路房地」土地登記謄本，並於86年9 月4 日持向高雄市稅捐稽徵處鼓山分處（下稱鼓山稅捐分處）辦理重購退稅，使不知情之公務員陷於錯誤，以為戊○○係真實重購自用住宅用地申請退稅，陷於錯誤而核准退還「九如四路土地」之土地增值退稅款共180 萬8171元，甲○○乃偕同戊○○在高雄銀行鹽埕簡易型分行申設戊○○帳戶第000000000000號帳號（下稱高雄銀行帳戶），並將寄來該退稅款之公庫支票存入戊○○高雄分行帳戶內，甲○○隨即與戊○○出面提領該款項，以此方式詐得180 萬8171元得逞，並依約定交付5 萬元報酬予戊○○。嗣因甲○○未繳交「日昌路房地」貸款，導致該房地於89年間遭法院查封拍賣，鼓山稅捐分處依土地稅法第37條之相關規定，對戊○○追繳上開退稅款。嗣93年9 月間戊○○收受法務部高雄行政執行處之執行命令，令戊○○報告財產狀況以強制執行，戊○○知悉後對於甲○○提出刑事告發，始查獲上情。
二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」刑事訴訟法第228 條第1 項定有明文。
其為非告訴乃論之罪者，告訴僅為檢察官開始偵查之原因，既不以告訴為訴追條件，依前揭規定，此類案件縱非經被害人合法告訴，檢察官依告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，仍應即開始偵查，並就偵查結果，依同法第251 條之規定提起公訴。本件告訴人戊○○雖於93年11月10日對於被告提起詐欺、背信及偽造文書之告訴，經原檢察署檢察官以95年度偵緝字第728 號為不起訴處分後，聲請再議，雖經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以95年度上聲議字第1158號命令發回續行偵查；原檢察署檢察官再以95年度偵續字第31
3 號為不起訴處分，經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以96年度上聲議字第838 號命令發回續行偵查，而經原檢察署檢察官提起本件公訴，有上開各偵卷及處分書在卷足參。自戊○○告訴意旨形式上觀察，雖可認係上開詐欺、背信及偽造文書之被害人，且該部分被告已經不起訴處分確定。惟就本件被告詐欺退稅款犯行部分（詳下述），戊○○並非基於犯罪之直接被害人而提出告訴，但其向檢察官申告被告犯罪，仍難謂非具告發性質或依其他情事知有犯罪嫌疑者，則檢察官因而開始偵查並提起本件公訴，揆諸上開規定及說明，於法自無不合，本院應予受理審判，合先敘明。
二、證據能力部分：㈠就卷附證人戊○○、丁○○先後於96年8 月2 日、同年10月
29日在檢察官偵訊時具結證述，被告雖否認其證據能力，惟依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之
1 第2 項規定，自得為證據。㈡其他本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證
據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，對其證據能力並未提出異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承：伊以蔡阿火名義向戊○○買受「九如四路房地」，伊委請代書乙○○將「日昌路房地」代辦買賣移轉登記為戊○○名下，並申辦重購，退稅款公庫支票存入戊○○高雄銀行帳戶內，由伊與戊○○一起領出等情。惟否認詐欺取財、行使公務員登載不實公文書犯行，辯稱：伊有依約給付戊○○「九如四路房地」價款，且代繳增值稅及世華銀行利息，伊與戊○○商議該退稅款180 萬8171元是要補償伊的，關於領取退稅款，伊並沒有詐欺之犯意等語。經查：
㈠關於被告於86年1 月29日以蔡阿火名義，向戊○○購買「九
如四路房地」，辦畢所有權移轉登記，得知戊○○得在下次購買作為自用住宅用地之際，辦理「重購退稅」（即自用住宅用地出售後，2 年內重購市內土地不超過3 公畝，且作自用住宅用地者，可申請「重購退稅」，退還稅款＝新購土地公告現值－出售土地公告現值－繳納土地增值稅）。嗣被告發現其買得上開「九如四路土地」有部分為道路用地，乃與戊○○協議，由被告出面委由代書乙○○，將原登記名義人丙○○所有「日昌路房地」，未簽訂不動產買賣契約書（私契），即以買賣為原因（發生日期：86年7 月18日），於86年7 月25日辦理所有權移轉登記至戊○○名下，再持上開「重購退稅」申請書等文件及「日昌路土地」登記謄本，併製作申請書，於同年9 月4 日向鼓山稅捐分處申辦「重購退稅」，經該分處核准「重購退稅」，退還土地增值稅款180 萬8171元後，以公庫支票退給戊○○；並由甲○○偕同戊○○申設高雄銀行帳戶，將上開退稅支票存入戊○○高雄銀行帳戶託收，而於86年11月25日將該退稅款全部提領一空，由被告全部取走，且交付其中5 萬元予戊○○等情，被告及公訴人均不爭執，並業經證人戊○○、證人乙○○於偵訊、本院審理中先後證述明確，參核相符，並有上開「九如四路房地」不動產買賣契約書（私契）、土地登記申請書、土地建物買賣所有權移轉契約書（公契）、戊○○名義之印鑑證明、戶籍謄本、「九如四路房地」2 筆土地所有權狀、土地增值稅繳款書（各119 萬188 元、61萬7983元）；「日昌路房地」之土地登記申請書、房屋買賣契約公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書（公契）、丙○○名義之戶籍謄本、土地所有權狀、土地增值稅繳款書、戊○○名義之契稅繳款書、土地及建物登記謄本；「重購退稅申請書」、「無租賃申明書」、切結書、鼓山稅捐分處86年10月24日核准退稅函、戊○○高雄銀行存款對帳單各1 份、高雄市退稅專戶存款支票
2 紙（面額各119 萬188 元及61萬7983元，合計180 萬8171元）在卷足參，堪認為真實。
㈡次就被告與戊○○虛偽登記買賣「日昌路房地」，並以「重
購退稅」之方式詐取退稅款，其2 人就「日昌路房地」並無買賣之真意，戊○○也未曾居住該處，且戊○○出售「九如四路房地」後，出於被告之安排，雖短期遷居「西藏街房地」，但從未住居、看過「日昌路房地」等情，業經證人戊○○、丁○○、乙○○於偵訊時證述明確，並經證人乙○○於本院審理中具結證稱：「日昌路房地」證件都是被告拿來，委任伊代辦過戶、退稅，都是被告向伊說的，退稅款是直接退到戊○○帳戶，以前沒看過戊○○，伊直到偵查時才看到他；日昌路房地移轉公契是伊辦的，伊看被告拿來證件齊全就辦理，沒有與戊○○確認，「重購退稅」申請書是伊制作書寫，上面戊○○印文與過戶登記之印章相同；但「無租賃申明書」、切結書部是被告拿來的等語明確（參本院二卷第41至43、95頁），參核相符，印證屬實。參諸被告於本院審理中坦承：伊買賣「九如四路房地」，當初不知道有31坪道路用地，後來別人跟伊說可辦「重購退稅」，因戊○○就是要拿到340 萬元價款，所以伊想就是以這種方式（重購退稅），加上以後道路徵收補償金，大概可拿回600 多萬元；「日昌路房地」沒有要賣，只是單純要退稅，「西藏街房地」公告現值核算，比「九如四路房地」公告現值還低；退稅款是伊與戊○○去領，這是伊2 人協議好的，2 筆轉帳資料（
119 萬188 元、61萬7983元）都是伊寫的；戊○○事先有同意辦理重購退稅，他房子可賣掉，且可以拿到錢，並沒有壞處；當初伊有跟戊○○協議辦理「重購退稅」，伊有付給他
5 萬元，戊○○有簽協議書及收據；高雄銀行帳戶是戊○○本人申設，開戶印章是他同意伊去刻的，退稅款由伊與戊○○去領出後，都轉帳給伊，伊拿5 萬元給戊○○；伊辦理「日昌路房地」買賣移轉登記，是要當作一個工具，伊先幫戊○○繳納增值稅，才會用「重購退稅」方式彌補伊，這只是伊的手段，沒有實際買賣，所以沒有簽正式私契等語明確（參本院二卷第51至54、99至101 頁）。而觀諸被告與戊○○所簽章之協議書載明：「日昌路房地」有條件過戶給戊○○名下，5 年後戊○○無條件歸還，戊○○願意配合退稅，事成後賣方（吳大柱）願意給付佣金5 萬元予戊○○等語；及收據載明：茲收到5 萬元作為過戶「日昌路房地」之過戶費用，往後既不追究退稅事宜，亦即拿到5 萬元後，即放棄一切退稅事宜等語明確，並有戊○○高雄銀行開戶印鑑條、對保印鑑卡及存款對帳單各1 份在卷可參（參偵4 卷第32、33頁，本院二卷第12、13頁），堪以佐證，是被告與戊○○係虛偽買賣「日昌路房地」登記而詐領退稅款，應為實情。
㈢再證人戊○○雖於本院證稱：是被告用伊當人頭購買「西藏
街房地」，被告拿伊身分證、印鑑章偷偷去辦「日昌路房地」移轉登記，委託代書乙○○去辦重購退稅，是被告委託的，伊不知道；偵查卷內「重購退稅申請書」、「無租賃申明書」及切結書等文件（偵2 卷第49至51頁）之簽名，不是伊所簽，印章是伊的，但是被告蓋的，當初被告說要幫伊申請貧戶證明，伊沒有向高雄銀行開戶云云（參本院二卷第38、40頁）。惟證人戊○○於偵查中證述：上開「西藏街房地」買賣私契、收據（收到5 萬元作為日昌路房地過戶費用）、「無租賃申明書」及切結書上「戊○○」簽名，是伊簽的，伊只有一顆印章等語明確（參偵3 卷第23、24頁），並於本院審理時證述：伊買「西藏街房地」有將印章交給被告，「重購退稅申請書」等3 文件上印章，是伊平日在使用；伊把印章交給被告，是因被告說他有在做代書，過戶事宜都給他辦；高雄銀行開戶對保印鑑卡右側「戊○○」，是被告牽伊的手簽名等語明確（參本院二卷第97至98頁），顯見證人戊○○確實將印鑑章將給被告，其本人並在高雄銀行完成開戶對保；且上開文件「戊○○」印文相符，戊○○於86年7 月28日戶籍亦遷入「日昌路房地」，而重購退稅款之公庫支票受款人確為戊○○名義，須經戊○○簽章背書委由銀行託收，而高雄銀行開戶印鑑卡須經行員核對本人身分證、簽名始得開戶等情明確（參偵2 卷第52頁，偵3 卷第33至35頁，本院二卷第12、13頁），是證人戊○○否認配合被告領取上開退稅款，當屬事後恐遭稅捐機關追索稅款之飾卸之詞，而無可採。另戊○○為民國27年次生，86年1 、2 月間買賣「九如四路」、「西藏街」房地，尚未滿60歲，且其能多次簽訂買賣私契、協議書、收據、和解書等文件，容有相當知識經驗、理解能力，當時尚非老態龍鍾，是檢察官以被告單方利用戊○○年事已高、教育程度低、不識字等可乘之機，騙得戊○○上開證件、印章，戊○○就使公務員登載不實、詐領退稅款，並不知情云云，容有誤會，核予敘明。
㈣又證人戊○○雖於本院審理中證稱：被告就「九如四路房地
」價款未付清，是被告將伊戶籍遷入丙○○「日昌路房地」，被告沒有將「西藏街房地」移轉登記給伊云云（參本院二卷第39頁）。惟查，被告以其兄吳慶忠名義，與戊○○就「西藏街房地」以165 萬元價格買賣，戊○○亦遷入該處住居，因被告（以吳慶忠名義）與花旗銀行間民事訴訟多年，產權遲未移轉登記為戊○○名義，嗣後被告與戊○○和解，由戊○○與吳秉澤（改名前吳慶忠）具狀向鼓山分局請求撤回刑事告訴，且同意「西藏街房地」由被告繼續與該銀行訴訟，被告提供戊○○住的地方，將來土地徵收款下來，雙方各自朋分2 分之1 金額等情，有「西藏街房地」買賣（私契）、86年2 月協議書、請求撤回告訴申請書副本、和解協議書各1 份在卷足參（參偵2 卷第28、29至32、60頁，偵4 卷第37頁）。且證人戊○○偵訊中亦證稱：上開撤回告訴申請書副本上「戊○○」，是伊簽名等語（參偵3 卷第23頁）；且戊○○之女丁○○於偵查亦證陳：「西藏街房地」買賣私契、協議書、切結書（與花旗銀行）、和解協議書之「戊○○」簽名（參偵2 卷第28、32、59、60頁），均為伊父親簽名等語明確（參偵3 卷第23、24頁）。上開證人證述參核相符，堪予採信，且與被告上開自白部分，印證相符。是被告辯稱：伊出賣「西藏街房地」，給戊○○住該處2 個多月，嗣花旗銀行給予補償後，戊○○才遷走，伊沒有對他詐欺取財等語，尚非不可採信。就此，益見被告與戊○○原有虛偽買賣「日昌路房地」移轉登記，申辦「重購退稅」之謀議，嗣僅因被告、戊○○無法順利自花旗銀行取得「西藏街房地」移轉登記，雙方才衍生爭執、告訴等情明確，足堪佐證。
㈤承上，就「日昌路房地」買賣移轉登記，堪認確由戊○○同
意將證件、印鑑章等資料交付被告，並授權被告找代書辦理產權移轉登記、重購退稅，事後朋分退稅款等事宜，其等2人尚無偽造私文書進而行使之犯意與犯行，就此部分，被告所辯，堪予採信。至於戊○○於本院審理時雖證稱：伊就「九如四路房地」僅取得100 多萬元，被告價款未付清，西藏街房屋遭銀行收回等語，與被告辯稱：伊就上開房地有交付台灣銀行支票面額250 萬元及代償世華銀行21萬6450元利息，並提出上開支票影本及收據（受款人戊○○）等情，仍有出入。惟其2 人就「九如四路」、「西藏街」房地買賣之價款是否付清、如何找補抵償、契約關係是否存續或如何解決，容為其等間民事私權糾葛，尚與本案被告與戊○○共同詐欺取得上開「重購退稅」款項，並無關聯，併此敘明。
㈥綜上所述，被告與戊○○明知並無「日昌路房地」之實際買
賣，竟虛偽移轉登記，並持該登載不實之登記謄本，向鼓山稅捐分處辦理「重購退稅」，而詐領原繳土地增值稅之退稅款，有行使公務員登載不實文書、詐欺取財之犯意與犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，依上開規定，自應為刑法修正前後之新舊法比較，以適用有利於行為人之規定。茲依附表所示就罰金刑下限、易科罰金折算標準、牽連犯、共同正犯等規定，整體比較新舊法結果，仍應適用有利被告之行為時法即舊法論處。
三、次按刑法第339 條第1 項之詐欺罪，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，其固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，如以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態，或因其消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，均包括在內（參最高法院90年台上字第7781號判決意旨）。本件被告向戊○○買入「九如四路房地」後，發現其中有部分為道路用地，認有交易上損失，2人共同謀意，明知戊○○實際並無買賣移轉登記「日昌路房地」之意思，由被告持戊○○所交付之身分證、印章，委由代書乙○○申辦移轉登記，使地政機關公務員將該不實事項登載於所掌土地登記簿，足以生損害於地政機關關於土地豋記之正確性，進而由乙○○將該登載不實之土地登記謄本、重購退稅申請書等文件提出申辦，致稅捐機關人員誤認戊○○有實際重購「日昌路房地」，因而陷於錯誤，准予退還「九如四路土地」增值稅，被告與戊○○因而獲取不法退稅款得逞，確有以詐術使人交付其本人之物行為。核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使公務員登載不實文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯使公務員登載不實之低度行為，為其行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，委請不知情之代書乙○○為之，均應論以間接正犯。被告與戊○○就上開二罪，互有犯意聯絡及行為分擔，依修正前刑法第28條，應論以共同正犯。又被告所犯上開行使公務員登載不實文書罪、詐欺取財罪間，有方法與結果之牽連犯關係，依修正前刑法第55條後段規定，應從一重之詐欺取財罪處斷。
四、爰審酌被告於買得「九如四路房地」後，發現有部分土地為道路用地，竟基於貪念，為圖減省增值稅負擔，竟與戊○○謀議，假藉不實買賣「日昌路房地」之移轉登記，申辦「重購退稅」，詐領土地增值稅款得逞，獲得不法利益，所為實屬不該，而犯罪所得高達180 萬餘元，犯後否認犯行，飾詞狡辯，所侵害為稅捐機關之稅捐公益，且尚未返還上開稅款，惟念其並無受論罪科刑及執行之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，堪認素行非惡等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告如事實欄所示犯罪時間，係於96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應減其宣告刑二分之一。
五、至本件被告詐欺犯罪，戊○○有參與謀議，並提供其證件、印章等資料供被告辦理虛偽買賣「日昌路房地」移轉登記，以申請「重購退稅」，有領得退稅款、朋分5 萬元報酬等行為，就其涉案犯行未據起訴，本院自無從審究。是就戊○○此部分犯行，容應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項，修正前刑法第28條、第339 條第1 項、第216 條、第214條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 林水城
法 官 羅立德法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官 黃美玲附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││變更】刑法第│ │以百元計算之。 │由銀元10元（經│於被告 ││33條第5款 │ │ │提高）即新臺幣│ ││ │ │ │30元，提高為新│ ││ │ │ │臺幣1,000 元 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│於被告 ││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ││41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000 元、 │，提高為以新臺│ ││段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│2,000 元或3,000 元折算1 日│幣1,000 元、 │ ││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│，易科罰金。 │2,000 元、3,00│ ││準條例第2條 │其原定數額提高為100 倍折算│ │0 元折算1 日 │ ││→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ││41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ││段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯之變│犯一罪而其方法或結果之行為│廢止 │修正前以一重罪│舊法有利││更】刑法第55│犯他罪名者，從一重處斷。 │ │論處，修正後論│於被告 ││條後段 │ │ │以數罪。 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【共同正犯之│2 人以上共同實施犯罪之行為│2 人以上共同實行犯罪之行為│實施除陰謀、預│舊法規定││修正】刑法第│者，皆為正犯。 │者，皆為正犯。 │備之正犯外，與│於被告並││28條 │ │ │實行涵義相當。│無不利 │├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤│整體比較結果│以舊法較有利於被告。 │ │└──────┴───────────────────────────────────┴────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第339 條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。