臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第742號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○○上二人共同 蔡進清律師選任辯護人上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32069號），本院判決如下：
主 文甲○○、丙○○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以: 被告甲○○、丙○○○係夫妻，與告訴人丁○○為親家關係，被告丙○○○於民國96年間某日，受告訴人丁○○之子李清標委託保管支票2 紙（票號及票面金額分別為:ATP0000000 號、20萬元；ATP0000000號、40萬元，受款人均為丁○○，下稱系爭支票）。詎被告甲○○、丙○○○二人竟基於為自己不法之所有之犯意聯絡，拒絕返還系爭支票予李清標、丁○○，而由被告甲○○於96年9 月14日將系爭支票交給高雄市左營區公所而共同侵占之，因認被告2人涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例可資參照）。再刑法上之侵占罪，須持有人有變易原來持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有之物延遲交還或有其他原因，致一時未予交還，既欠缺主觀犯意，即難以侵占罪相繩（68年度台上字第3146號判例參照）。
三、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官及被告於本院審判程式，均同意此部分之證據有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
四、實體部份:檢察官起訴被告2 人涉犯前揭罪嫌，無非以告訴人丁○○之指訴、證人李清標於偵查中之證述，及左營區公所出具之被告甲○○交還系爭支票之收據影本1 只，為其論罪依據。訊據被告2 人固不否認被告丙○○○於96年間某日受李清標委託保管系爭支票，並由被告甲○○於96年9 月14日將系爭支票交予高雄市左營區公所之事實，惟均堅決否認有何侵占犯行，均辯稱: 系爭支票為左營區公所核發予告訴人丁○○之救助金，然渠等依法亦有受領其中部分救助金之權利，故渠等向高雄市社會局反應，並與告訴人丁○○於左營區公所調解時，主席建議渠等將系爭支票交還給左營區公所，以便重新發放救助金，渠等係依照左營區公所之指示交還系爭支票，並無將系爭支票占為己有之意思等語。經查:
㈠被告甲○○及丙○○○之女兒吳慧玲、女婿即告訴人丁○○之
子李清原、外孫李進吉、李孟恆4 人，於96年6 月5 日住處遭人縱火後，均因一氧化碳中毒及全身燒灼傷而當場死亡；高雄市左營區公所依「風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準」第4 條之規定，核撥告訴人丁○○死亡救助金80萬元，然依「風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準」第5 條規定，被告甲○○、丙○○○為死者吳慧玲、李進吉、李孟恆之直系血親，就前開左營區公所核撥之死亡救助金80萬元中之40萬元，亦符合具領資格一節，業經證人即96年12月間高雄市左營區公所社會課課長乙○○證述明確，復有高雄市政府社會局96年
9 月11日高市社局二字第0960034613號函文1 份在卷可參；另被告丙○○○受李清標之託保管系爭支票後，由被告甲○○於
96 年9月14日將系爭支票交予左營區公所等節，均經被告2 人自承不諱，復有左營區公所之收據1 紙附卷足憑（見偵一卷第
19 頁） ，此部份之事實堪以認定。㈡告訴人丁○○雖指訴被告2 人所持有之系爭支票係高雄市政府
左營區社會課發給伊之救助金，因為伊於加護病房中，所以將系爭支票轉交其子李清標，李清標復將系爭2 紙支票交給被告
2 人保管，並沒有全權委託被告2 人處理的意思，詎被告2 人於取得系爭支票後，拒不將系爭支票返還於伊，而將支票交還左營區公所云云。惟證人即案發當時高雄市左營區公所社會課課長乙○○於本院審理中證稱: 火災發生後配合長官到場慰問，核撥80萬元之救助金與告訴人丁○○，其中部份救助金以簽發60萬元支票之方式交給告訴人丁○○之子李清標簽收具領後，李清標將之交付被告2 人保管；因被告2 人的女兒、外孫也死亡，被告甲○○向高雄市政府提出申訴要申請救助金，由市政府同意發放被告救助金後，指示救助金重新發放，並同意告訴人及被告雙方各發放40萬元；當時將救助金80萬元全額發放給告訴人丁○○的過程有瑕疵，所以區公所有建議被告2 人將支票交還區公所；被告2 人將支票交還區公所時告訴人丁○○還在加護病房，伊有告訴李清標，李清標並沒有反對的意思等語明確（見本院卷第33、34頁），參以高雄市政府社會局於96年9 月11日以函文通知被告甲○○，其就左營區公所核撥予告訴人死亡救助金80萬元中之40萬元符合具領資格後，被告甲○○於96年9 月14日即將所保管之支票交還左營區公所社會課等情，有96年9 月11日高市社局二字第0960034613號函文、96年
9 月14日左營區公所社會課開立之收據各1 紙附卷可稽，堪認被告2 人所辯係依照區公所之指示，而將系爭支票交與區公所應屬實情。從而，被告確係基於左營區公所之指示將支票交還，以便重新發放救助金，渠等主觀上並無不法所有意圖至明，自難僅憑告訴人指訴被告2 人將系爭支票交還左營區公所，即認定被告有侵占犯行。
㈢再證人李清標雖於偵查中原證稱: 被告丙○○○要將系爭支票
交還給左營區公所的時候，伊並不同意，伊當時是說隨便他們怎麼做，不還伊的話法院見等語（見偵一卷第8 頁），惟於本院審理中對於證人乙○○所證述: 建議被告將支票交還公所的時候，有跟李清標聯繫並講明全部救助金要重新分配，李清標並沒有反對的意思之證述內容，竟表示無意見（見本院卷第34、35頁），則證人李清標對於系爭支票之返還曾否為同意之表示，前後所陳並非一致，其偵查中之證述內容得否據為不利於被告認定之依據，實足懷疑。參以被告丙○○○供稱: 要將系爭支票交還左營區公所前有跟李清標說過，李清標說隨便等語（參偵二卷第8 頁），與證人乙○○前揭證述已將系爭支票交還區公所之情告訴李清標乙節相符，堪認被告2 人將系爭支票交給左營區公所前，確曾知會李清標，並詢問其意見，衡情倘被告2 人係自居於所有權人之地位而就系爭支票易持有為所有後加以侵占，實無需於將支票返還區公所前詢問李清標意願之必要，足認被告2 人就系爭支票係立於保管人之地位而持有，與侵占罪之行為人係自居為所有權人之地位，而將所持有之物據為己有之客觀構成要件亦屬有間。
五、綜上所述，公訴人所提證據，均不足為被告2 人侵占犯行之積極證明，其所指出之證明方法，亦無從說服本院形成被告
2 人有罪之心證，此外本院復查無其他積極事證足認被告有何侵占之犯行，揆諸首開說明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 周佳佩法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 曾小玲