臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度易字第812號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 何曜男律師被 告 乙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師陳奕全律師上列被告因恐嚇等案件（97年度易字第812 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○就公訴人起訴意旨所指重利、恐嚇等節，均表認罪之意，已無羈押必要；被告蔡中佑則以本件於偵查中已與證人進行對質詰問，就相關犯罪細節已經釐清，而無與其他被告串證之虞，故亦無羈押必要，均請求具保停止羈押暨解除禁止接見等語。
二、經查，被告2 人因涉重利及恐嚇犯行，前經本院認所犯罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2 款規定，自民國97年7 月17日執行羈押，並禁止接見通信在案。被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院考量被告2 人於本院移審訊問過程中，針對起訴書所載犯行，並未完全坦承，其中涉及各共犯行為分擔部分，被告2 人所言，亦與卷內被害人證述及共犯間通聯紀錄等資料不符，足認被告間就本件犯罪細節仍有相互勾串之可能，而有繼續羈押之必要，是本院認被告前揭羈押原因仍然存在，並不因具保而能消滅，從而被告以上開事由聲請具保停止羈押並解除禁止接見云云，均顯無足採，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 王壹理