臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第957號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度調偵字第422號），本院依通常程序審理，判決如下：
主 文丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○係位於高雄市○○區○○路○○號巾王有限公司（下稱巾王公司）之司機，負責送貨及代收貨款等業務，為從事業務之人。其明知向客戶所收取的貨款，為業務上所持有之物，應於取得後立即繳回巾王公司負責人甲○○或繳交會計入帳，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用其職務上之機會，分別於附表所示之時間，將如同表所示收取之貨款，變易持有為所有意思予以侵占入己，嗣於民國96年4 月28日因與甲○○發生爭執便無故離職而不知去向。
二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力被告丁○○對檢察官所舉本判決有罪部分所列之書面及言詞供述證據，於準備程序均對證據能力表示無意見，本院審酌該等書面、言詞證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本判決所列之書面、言詞供述證據，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告丁○○固坦承有收取如附表所示之金額未繳回公司
，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱伊都是經甲○○同意才取用，這些款項係伊與甲○○間的借貸關係，況且事後也與甲○○結算過云云。
㈡告訴人甲○○開設之巾王公司係從事建材五金及家具買賣，
甲○○並自95年10月起雇用被告擔任公司司機，負責送貨及收取貨款等業務。而被告有於附表所示之時間，收取同表所示金額未繳回公司，嗣後並於96年4 月28日與甲○○發生爭執後即無故離職等事實，業據被告坦承在卷（見本院易字卷第80頁），核與證人即巾王公司負責人甲○○、巾王公司會計戊○○證述相符，此外，並有登載「安泰保養場」、「許太太」、「趙先生」之估價單3 紙及安泰輪胎有限公司、趙柏琮、許東銘所開立之證明書3 紙附卷可考（分別見本院易字卷第37頁～第46頁、第83頁～第85頁；偵二卷第28頁～第
29 頁 、第31頁），上開事實，首堪認定。㈢又業務侵佔罪係既成犯，被告於變更持有之意思為所有之意
思時，其犯罪即屬既遂，不因事後補回或有補回之意而有不同（最高法院83年台上字第5334號判決意旨可資參照）。經查：
⒈據證人甲○○於本院審理中證稱，公司每日會作帳，業務
人員貨款收取後，應即繳回公司等語，與證人戊○○證稱，被告收到貨款後就應該要繳回公司... 我的工作內容係將巾王公司每日的收支作成會計報表，但我們是家具店，不一定每日收到現金，如果有收到，一定會作成報表給甲○○等語互核一致（見本院易字卷第38頁、第42頁、第44頁～第45頁），堪認依巾王公司內部營運常規，業務當日如有收取貨款之情形，應於當日繳回公司以供會計作帳查核，是被告依規定應於收取貨款當日將貨款繳回公司一情，應可認定。被告雖辯稱因在店內沒看到甲○○，才無法將當日收取之貨款繳回云云，惟衡酌巾王公司另聘任戊○○擔任專責會計人員長駐公司，被告如未遇甲○○，則當可將貨款轉交會計戊○○收執，是被告前揭辯詞，無非事後卸責之詞，礙難採憑。據此，被告於收取如附表所示貨款後非但未於當日繳還公司，反將貨款供己花用，核其行為自符合易持有為所有之侵占罪客觀要件。
⒉被告雖另辯稱係取得告訴人甲○○同意始取用貨款云云，
惟為告訴人甲○○所否認，且被告亦供承，與告訴人甲○○間的協議只有伊與甲○○知悉，並未寫協議書（見本院易字卷第81頁），衡酌被告侵占貨款之金額總計7 萬2000元，數額非小，對於小本經營之告訴人而言，亦不失為一財務的負擔，如告訴人果有同意被告先行取用貨款，豈有未以協議書載明彼此權利義務關係，僅輕率以口頭承諾之理？況被告於收取貨款後即擅自侵吞花用，亦未先告知告訴人已收貨款之事實，此參以證人甲○○證稱，伊事後向業主查詢，才知道被告有收款卻未告知之情形等語即明（見偵二卷第35頁；本院易字卷第38頁～第39頁），被告在未告知告訴人甲○○已收取何項貨款之情形下，便將貨款挪用，此勢將造成告訴人在沖抵帳目上應收帳款的困擾，且亦使告訴人在不知情之狀況下向客戶重複催繳貨款而有害商譽，益徵被告前揭所辯，顯與一般商業常情有悖，殊不足採。是被告未經告訴人同意，將業務上所收取之貨款侵吞花用，其主觀上有為自己不法所有之侵占犯意，至為明確，堪以認定。
㈣另被告事後雖與告訴人結算侵占之貨款，並協議按月賠償，
業據證人甲○○、戊○○證述無訛（見偵二卷第35頁；本院易字卷第40頁），惟揆諸前開說明，被告在依公司業務常規應將收取貨款繳回公司之日，未繳回公司並擅行花用，其業務侵占犯行即行成立，不因被告事後與告訴人另達成補償協議而有不同。綜上，本件被告如附表所示之業務侵占犯行，事證俱明，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
。被告所犯附表所示3 次業務侵占犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。本院審酌被告因一己貪念，竟利用職務上之機會，一再將所收取之家具貨款挪為私用，金額總計7 萬2000元，損害告訴人甲○○之財產權益情節非輕，且犯後未積極與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，反飾詞圖卸等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈡又被告所犯如附表編號1 、2 所示業務侵占犯行，犯罪時間
均在96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之要件，爰依法減輕宣告刑2 分之1，並與附表編號3部分犯行合併定應執行之刑，以資儆懲。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○另於96年3 月至4 月間某日，將自綽號「大社財哥」客戶收取之現金9500元，變易持有為所有之意思予以侵占入己，因認被告丁○○另犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象；倘事實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第379 條第12款規定已受請求之事項未予判決之違背法令。至於訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判，不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧，最高法院95年台上字第4671號判決意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告丁○○另涉侵占其因業務關係所持有「大社財哥」貨款9500元之業務侵占罪嫌，無非係以證人甲○○之證述及註記「大社財哥寶號」之估價單1 張為其論據。
㈠惟告訴人甲○○於本院審理中指稱，被告未繳回公司的貨款
9500元，是向「楠梓財哥」收取的貨款，不是「大社財哥」（見本院易字卷第54頁背面），據本院依被告提供之年籍資料傳喚籍設高雄市楠梓區之證人乙○○到庭作證，證人乙○○稱，有向巾王公司購買衣櫥與小矮櫃，被告送貨至伊住處將貨品排好後，伊就將9500元交予被告等語（見本院易字卷第67頁背面～第68頁），可見確有被告向「楠梓財哥」（即乙○○）收取9500元貨款之事實，告訴人稱伊偵訊中指訴被告侵吞之貨款係向「楠梓財哥」收取之貨款，而非聲請簡易判決處刑書所載「大社財哥」之貨款，應可採信。此參以證人戊○○證稱：「（審判長問：《提示偵二卷第30頁》這張估價單是誰的？）這不是乙○○的估價單，乙○○買的衣櫃及床頭櫃是賣9500元，錢剛好跟卷附估價單價錢相同，可能是告訴人拿錯了」（見本院易字卷第69頁）等語益明。從而，告訴人甲○○指訴被告業務侵占犯行，既不及於聲請簡易判決處刑書附表編號三所示之款項，此外，復查無積極證據足資證明被告有侵占向「大社財哥」收取9500元貨款之犯行，揆諸前開法律規定及判例意旨，即應諭知被告此部分無罪之判決。
㈡另公訴檢察官雖於論告時請求更正聲請簡易判決處刑書附表
編號3 「客戶名稱」為「楠梓財哥」（見本院易字卷第81頁），惟本院審酌被告向「大社財哥」與「楠梓財哥」所收取兩筆貨款除金額相同外，收取對象、時間、地點均互異，為不同犯罪事實，此顯非聲請簡易判決處刑事實之誤載，本於我國刑事訴訟審判採取彈劾主義及考量被告防禦權之保障，應認被告侵占業務上持有乙○○貨款9500元部分事實未據檢察官提起公訴，基於不告不理原則，本院自不得就該部分事實加以審判，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第452 條，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款 、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 黃繼瑜法 官 王 琁上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 黃國忠附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────────────────┐│丁○○侵占金額一覽表 │├──┬─────┬─────┬────┬──────┤│編號│貨品項目/ │ 侵占時間 │侵占金額│ 備 註 ││ │客戶名稱 │ │ │ │├──┼─────┼─────┼────┼──────┤│ ⒈ │胡桃床頭等│96年3月間 │ 5萬元 │聲請簡易判決││ │/趙柏琮 │某日 │ │處刑意旨原載││ │ │ │ │侵占金額6 萬││ │ │ │ │元，業經公訴││ │ │ │ │檢察官當庭更││ │ │ │ │正（見本院易││ │ │ │ │字卷第81頁）│├──┼─────┼─────┼────┼──────┤│ ⒉ │書桌等/ 許│96年4 月19│ 2萬元 │無 ││ │東銘 │日 │ │ │├──┼─────┼─────┼────┼──────┤│ ⒊ │折合躺椅/ │96年4 月28│ 2000元 │無 ││ │安泰輪胎有│日 │ │ ││ │限公司 │ │ │ │├──┴─────┴─────┴────┴──────┤│ 合計侵占金額 7萬2000元││ │└──────────────────────────┘