臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第1099號上 訴 人即 被 告 甲○○
丙○○○上列上訴人因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭民國97年10月31日97年度審簡字第4032號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第12351 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○、丙○○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），復就證據部分增列：證人即告訴人乙○○於本院之證詞。
二、被告2 人於本院均坦承犯行，上訴意旨略以：告訴人乙○○就離婚事件與被告甲○○於家事法庭達成調解後，即表示願意撤回告訴，因不諳法律程序，未及時向原審法院提出，請斟酌告訴人既已不再追究，准為緩刑之諭知等語。經查：
（一）原審以本案事證明確，並比較民國95年7 月1 日刑法修正施行前後之相關規定，適用較有利之行為時法即修正前刑法，認被告甲○○、丙○○○所為，係分別連續犯刑法第
239 條前段、後段之通姦罪、相姦罪，並審酌其2 人行為，造成告訴人家庭之重大傷害，未與告訴人達成和解，惟均坦承犯行，態度尚佳，且均無何前科素行等一切情狀，各量處其2 人有期徒刑4 月，並均依修正前刑法第41條第
1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，復依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其宣告刑2 分之1 ，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，被告2 人以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
（二）被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，茲念其2 人犯後坦承犯行，堪認有知錯之意，諒經此偵審及刑之宣告程序，已足策其警惕，且告訴人於本院審理時明白表示其與被告甲○○已順利離婚，願撤回告訴等語，公訴人亦同意為緩刑之諭知，本院審酌上情，認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知其2 人均緩刑2 年，以啟自新。又公訴人就被告甲○○所受緩刑宣告部分，表示應依被告甲○○與告訴人就離婚事件於本院家事法庭所成立之調解內容，附加按月支付子女扶養費之條件，惟核撫養費之性質，尚與本件犯行之損害賠償無涉，無從適用刑法第74條第2 項第3 款之規定，本件復無同項其餘各款緩刑附條件之情形，是認就被告甲○○之緩刑宣告，並無附加條件之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第364 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如
主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 吳芝瑛法 官 周宛瑩上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 彭帥雄附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。