臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第757號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告違反電業法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年7 月23日97年度審簡字第3365號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第14044 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國92年4 月間，向丁○○承租高雄縣○○鄉○○村○○路○○號房屋經營通訊行，為圖減省其所經營之上開通訊行電費支出，竟基於竊電之犯意，於
93 年1月間，將臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設在上址之瓦時計電表（電號：00-00-0000-00 號、電表號碼：00000000號）上具有文書性質之封印鎖剪斷損壞（毀損文書部分未據告訴），並取下電表玻璃罩，將電表背面接續鉤之其中1 個電壓接頭拆下，並在接續鉤接上1 條電線，使其轉速變慢或卡住之方法，致使該電表計量失效或不準，從而降低電表用電度數，以此方式竊取電流使用。嗣於97年5月12日上午11時許，為臺電公司稽查員乙○○會同警方在上開地點實地檢查而查獲上情，並扣得遭改動之瓦時計電表1具，因認被告涉犯電業法第106條第3款之竊電罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、同法第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第
1 項定有明文。查本判決下列所引用之證據，均經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院卷第29、63頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人丁○○、乙○○之證述，及扣案之電表及用電情形明細表等件，資為論罪依據。訊據被告堅決否認有何竊電犯行，辯稱：伊從未有在電表上鉤接電線使電表失準之行為，其電費於93年7 月、94年7 月一度減少，係因妻子生產回娘家、及合租店面之友人不再合租之緣故等語。經查：
（一）被告自92年4 月間，向丁○○承租高雄縣○○鄉○○村○○路○○號房屋經營通訊行迄今，期間水電費帳單均寄至上開地址，並由被告負責支付；台電公司稽查員乙○○於97年5 月6 日巡視時，發現該戶電表有異，並於97年5 月12日上午11時許，通知被告後在被告面前將電表封印剪掉，發現電表裡鉤接有1 條電線，其裝置足以使電表轉速變慢因而計量失準等情，業經證人乙○○、丁○○證述無誤，並有上開房屋租賃契約公證書1 份，及扣案之電表1 具等件可稽，此亦為被告所不爭執，上情堪可認定。
（二）公訴人雖據證人乙○○證詞，以該戶於92年7 月、9 月2期用電量還有1000多度，到了93年1 月就只剩400 多度，只剩下二分之一的用電量一情，而認被告於93年1 月間裝設竊電裝置而有竊電之犯行，惟查：⑴該電表於89年11月
4 日換裝新表後，即未經台電公司檢查一事，有台電公司鳳山區營業處97年9 月11日D 鳳山字第09709001421 號函及變動歷史摘要查詢表各1 紙附卷可佐（見偵卷第19頁、本院簡上卷第34-37 頁），並經證人乙○○於偵查中確認無訛，又其於審理中證稱：台電公司平時雖有定期抄電表，但是抄電表的人不會發現封印有問題，因為他們不是專業等語（見本院簡上卷第58頁），是該電表自89年11月4日換裝後即未經檢查，其封印遭剪損而私接竊電裝置之可能時點，即應自該日起算。又依證人即房東丁○○於審理中證稱：該房屋在92年4 月租給被告，之前租給一個賣早餐的人約2 年多，在賣早餐的搬走後大概空4 、5 個月才租給被告等語（見本院簡上卷第60、61頁），衡與該戶電表於89年11月用電度數原僅128 度，90年1 月用電度數即達5862度，92年3 月用電度數僅剩1 度，而於92年5 月用電度數恢復為250 度等情相符，堪認該房屋於89年底至92年初之期間，係出租給一位賣早餐之房客，該房客於92年
1 月間搬走後，該房屋至92年4 月後，方由被告所承租。參諸該電表自89年1 月迄今之用電資料明細表可知：該名賣早餐房客之用電量，於90年1 月、3 月之用電度數係分別為5862、5315度，於同年5 、7 、9 、11月，則分別降為4855、3622、2925、2819度，於91年1 月、3 月之用電度驟降為2954、2073度，與前年同一時間相較，約為前一年同期之一半，而自91年5 月至92年初其搬走為止，其用電量均維持在2 千餘度之水準（見本院簡上卷第41頁），足見該名前房客之用電量，於90年7 月至9 月間，亦出現用電驟減至1 半之異常現象，參以台電公司自89年11月4日即未再檢查該電表一情，上開竊電裝置之裝設時間，極可能係在被告承租該房屋之前，承此，即非能以發現竊電裝置時點係在被告承租期間，即遽認該竊電裝置即為被告所為。⑵被告另辯稱：其於92年4 月至93年3 月，因與朋友合租店面，故用電量較高，而93年7 月間，因妻子生產，回娘家坐月子，及94年7 月間，因妻子、小孩回娘家住，所以用電量減少，而94、95年夏季用電量又增加，是因為回復到原來水準，而96年時，因為其母親過來同住，其將原98號電表（即有竊電裝置之電表）上之冷氣轉到另一個三向電表上，所以用電量又減少等語，核其於92年4 月至93年3 月間，與朋友丙○○之弟弟合租店面之事實，業經證人丙○○、丁○○於審理中證述無誤，並有丙○○存摺1 份附卷可憑（見本院簡上卷第60、62、63、14頁）；而其妻子於00年0 月0 日生產一事，亦有其女兒之出生證明書1 份附卷可參（見本院簡上卷第10頁）；其家中人口數於93年6 月、94年6 月減少，而於96年增加一事，亦有該戶之水表抄表歷史資料查詢表1 紙足資憑佐（見本院卷第9 頁背面），是被告上開所辯，係屬有據，足值採信。
復參酌卷附乙○○填製之用電實地調查書（見偵卷第18頁），該竊電電表之所連結之電器，多為電鍋、電扇、日光燈、洗衣機、電冰箱、抽油煙機等家電，依證人乙○○於審理中之證述：依其用電實地調查結果，該電表所連結之電器中，最耗電的是熱水器等語（見本院簡上卷第59頁），足證該家庭人口數之增減，將會影響使用熱水器數量之多寡，故用電量即會因此而產生變化，益見被告上開辯詞，係屬信而有徵。⑶另依被告供稱：其租用地址係98號、
100 號雙店面，原各有1 個電表，但在96年12月，其接母親同住後，因多租用2 樓，室內配置有所變更，其就請水電行把原在98號電表之冷氣另接到一個新裝的三向電表上，水電行的人只是在裡面電箱配線，沒有動到外面電表，若其要竊電，又有何更改上開配置之必要等語，參以其庭呈之電表照片3 張及另2 個電表之繳費記錄2 張（見本院簡上卷第6 、11頁），及證人乙○○於審理中證稱：而該房屋尚有其他2 個電表，那2 個電表沒有問題，這個有問題的電表沒有裝冷氣等語（見本院簡上卷第56-59 頁），足見其所言非虛，其承租之房屋，係配有3 個電表，若其知情該98號電表裝有竊電裝置，自應將耗電之電器，配置至上開98號電表上，又豈有多費時間、金錢，另裝設一個三向電表，而將耗電之冷氣等家電，改裝至其他無問題之電表上之理，又參以其提出之用電繳費記錄，該戶於97年
3 、4 月間，另二個正常電表之電費合計約近新台幣（下同）4 千元，而該裝有竊電裝置之電表之電費僅約1 、2千餘元，益見其對於98號電表裝有竊電裝置一事，並不知情，否則其不致有捨節費之竊電電表而不用，反使用正常電表而繳納較高電費之舉。⑷綜上，足見被告對於用電量之變化增減，均能提出合理解釋，且提出相關書證為憑，並核與證人乙○○、丁○○、丙○○所述相符，其所辯即足憑採，又被告承租該房屋前，台電公司已有2 年餘未檢查電表，而該電表於89年至92年亦有明顯之減少一半之變化，要難遽認被告即為裝設上開裝設竊電裝置之人。
（三）綜上所述，公訴人所舉證據均不足認定被告有何竊電之犯行，此外，又查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452 條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告甲○○論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第3 項、第
369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 劉甄庭