臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度簡上字第79號抗 告 人 甲○即 被 告上列抗告人因恐嚇案件，不服本院中華民國97年3月26日駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407 條、第408 條第1 項分別定有明文。又抗告人如不敘述抗告之理由，應認為違背法律上之程式（最高法院24年度總會決議參照）。再按原審法院認為抗告不合法律上之程式，應以裁定駁回之，同法第408 條第1 項前段亦定有明文；
二、經查：抗告人前因恐嚇案件聲請選任非律師為辯護人，經本院於民國97年3 月12日裁定駁回其聲請，抗告人乃對該裁定提起抗告，而因該裁定係屬判決前對於訴訟程序之裁定，依法本不得抗告，本院乃於同年月26日復行駁回抗告人之抗告，茲抗告人對本院駁回抗告之裁定提起抗告，惟其抗告狀內，並未敘述抗告之具體理由，顯然違背法律上之程序，本院並於97年4 月17日裁定命抗告人補具抗告理由，該裁定並於同年月24日送達抗告人位於高雄市○○區○○路○○巷○ 號之居所，由抗告人親自收受，有送達證書1 份在卷可參，惟抗告人迄今仍未補具抗告理由，揆諸前揭說明，抗告人之抗告自不合法律上之程式，依法應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 楊國煜法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 李崑良