臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第272號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執聲字第604 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯施用第一級毒品罪經減刑後所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例3 罪，經本院96年度4994號分別判決減為有期徒刑4 月、2 月、4月，並定應執行刑有期徒刑9 月，於民國97年1 月7 日確定在案。因該受刑人所犯上開3 罪，其中施用第一級毒品罪減為4 月及施用第二級毒品罪減為2 月之犯罪日均為96年3 月29日，已與受刑人所犯前案聲請裁定其應執行刑，而另一施用第一級毒品罪減為4 月之犯罪日則為96年4 月18日，與上開前案不合定刑，為考量受刑人利益起見，爰聲請裁定易科罰金折算標準，以為執行依據等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 、2 項定有明文。即數罪併罰案件合併定執行已逾6 月者，所應執行之刑既非短期自由刑，自無採用易科罰金轉向處分之理（94年1 月7 日同條修正理由參照）。惟按關於定應執行刑部分，按數罪併罰有2 裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前提，倘若被告先後犯甲、乙、丙3 罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑；換言之，丙罪祇能單獨執行，最高法院72年臺非字第47號判例意旨參照。
三、查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例3 罪，經減刑後，分經本院96年度4994號判處有期徒刑4 月、2 月、4 月，並定應執行刑有期徒刑9 月，而於97年1 月7 日確定在案。嗣因臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度執聲字第605 號聲請就附表所示之13罪定其應執行刑，而其中附表所示編號12、13之2 罪，即係受刑人於96年3 月29日施用毒品經本院96年度4994號判處有期徒刑4 月、2 月之2 罪，此業經本院97年度審聲字第377 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月在案，有是份裁定在卷可稽。至受刑人於96年4 月18日施用毒品經本院96年度4994號判處有期徒刑4 月之罪，依上揭判例意旨，自應單獨執行，聲請人之聲請，應予准許，是依上開規定，暨衡酌受刑人生活狀況，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 李柏親