臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第295號聲 請 人 甲○○即受刑人
（現在屏東監獄執行中）上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議要旨如附件聲請書所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明人前開公共危險及違反槍砲彈藥刀械管制條例、戡亂時期國家安全法等罪所定之應執行刑，撤銷假釋後之殘餘刑期3 年7 月21日。所執行之裁判為台灣高等法院81年度聲字第1405號定執行刑之裁定。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之台灣高等法院為之，聲明人竟向本院聲明異議，自有未合。（最高法院92年度台聲字第60號裁判要旨可參）。
三、經查：本件聲明異議要旨，乃係要求將台灣高雄地方法院檢察署91年度執助字第2528之3 號之執行命令改列於台灣屏東地方法院檢察署96年度執減更字第2063號執行命令之後執行，是其既係對上開二份執行命令之順序聲明異議，其異議之結果若有理由，亦會影響二份執行命令之執行順序，故於此應認異議人係對台灣高雄地方法院檢察署91年度執助字第2528之3 號及台灣屏東地方法院檢察署96年度執減更字第2063號之執行命令同時聲明異議，合先敘明。而查：⑴91年度執助字第2528之3 號執行命令，係代執行台灣台南地方法院檢察署90年度執字第4412號執行命令，即執行台灣高等法院台南分院90年度上訴字第1083號、台灣台南地方法院90年度訴字第402 號刑事確定判決，此有台灣台南地方法院檢察署南檢玲戊90執4412字第0910063225號函暨刑事判決書、台灣高雄地方法院檢察署91年度執助字第2528之3 號執行命令各1份附於台灣高雄地方法院檢察署91年度執助字第2528號案卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是本院既非該執行命令所執行之判決之裁判法院（該裁判法院應為台灣台南地方法院），異議人向本院提出聲明異議，自非適法。⑵次按，台灣屏東地方法院檢察署96年度執減更字第2063號執行命令係依據台灣屏東地方法院96年度聲減字第1845號聲請減刑並定其應執行刑之確定裁定執行異議人之刑期，此有執行命令、裁定各1 份附於台灣屏東地方法院檢察署96年度執減更字第2063號案卷可參，而台灣屏東地方法院96年度聲減字第1845號裁定於主文內實際宣示異議人應執行有期徒刑1 年5月之刑期，揆諸前揭說明，台灣屏東地方法院檢察署96年度執減更字第2063號執行命令之裁判法院即應為台灣屏東地方法院而非本院，是異議人向本院聲明異議，亦無理由，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官 李崑良