臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第298號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 沈志祥律師上列聲請人即被告因殺人案件（97年度重訴字第26號），不服受命法官於民國97年5 月7 日所為之羈押禁見處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已於97年5 月7 日法官訊問時，坦承叫黃志強去教訓龔振豪，是被告已坦承事實經過，實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告夫妻突因本案遭收押，年幼子女無人照顧，爰聲請撤銷羈押禁見等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條分別定有明文。
三、經查：
（一）本件羈押係由受命法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，被告具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
（二）被告因殺人案件，前經本院受命法官於95年5 月7 日訊問後，認其涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且與共犯及證人之間，有勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，當庭諭知應予羈押並禁止接見通信，有訊問筆錄在卷可佐。被告雖執前詞聲請撤銷羈押禁見之處分，惟被告否認犯行，辯稱：我叫黃志強去教訓龔振豪，但龔振豪當天沒有來，黃志強認錯人，才會殺到王俊仁云云，而其餘共同被告除胡博閩為認罪之陳述外，亦均否認犯行，則事實真相為何，自有待釐清，被告所涉既係殺人重罪，與其他共同被告間亦互相認識，為免勾串，受命法官予以羈押禁見處分，於法有據。又被告所稱子女無人照顧一情，核非審酌羈押當否之事由，故本件被告聲請撤銷羈押禁見，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 梁淑美法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 彭帥雄