臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第311號聲 請 人即被告輔佐人 甲○○上列聲請人因被告乙○○被訴偽證等案件（97年度訴字第1058號），不服本院受命法官於中華民國97年6 月17日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告乙○○之2 親等旁系血親（即親兄弟），依刑事訴訟法第35條第1 項及第2 項規定，其得擔任被告乙○○之輔佐人，並得在法院陳述意見，故以輔佐人身分代被告對本院受命法官於民國97年6 月17日（誤繕為97年5 月17日）之羈押處分提出抗告，又因原處分僅空泛地載稱被告犯嫌重大，有湮滅、偽造、變造或勾串證人之虞，且有反覆實施恐嚇取財、詐欺犯罪之虞，至於具體理由則均未記載，顯有理由不備之違法，爰聲請撤銷羈押等語。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第416 條第1 項、第418 條定有明文。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，倘非受處分人聲請撤銷或變更，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。
三、經查，被告乙○○因涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌、第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌、第168 條偽證罪嫌及第
305 條恐嚇危害安全罪嫌，經本院受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟有證人鄭捷馨及其他證人之證述、帳冊明細表等相關證據在卷，足認為被告犯罪嫌疑重大，且有其他未到庭之共犯，以及證人鄭捷馨部分，有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串證人之虞，另被告涉嫌共犯數件恐嚇取財、詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要性，而於97年6 月17日為羈押處分並禁止接見、通信，此經本院依職權調取本院97年度訴字第1058號卷宗核閱無誤，並有本院押票及送達回證各1 紙附於該卷可稽。而本件聲請人為被告之輔佐人，具狀就上開羈押處分提出抗告，依上開法律規定，仍應視為對上開羈押處分聲請撤銷或變更，惟聲請人並非受處分人，尚不得以自己名義對受命法官所為羈押處分聲明不服，是本件聲請自不合法律上程式，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 施介元法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 李柏親