臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第351號聲 請 人 己○○
乙○○丁○○戊○○丙○○上列聲請人因不服台灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國97年10月14日所為拒絕發還扣押物之處分（97年度執聲他字第3799號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：台灣高雄地方法院檢察署檢察官前以聲請人己○○等5 人名下如附表所示之財產，係被告甲○○犯常業詐欺罪所得之物，予以扣押，惟該等扣押財產，均係聲請人平時省吃儉用，付出勞務所得，或是利息所得、民間互助會會款等，且多早於民國81年至85年8 月間存在，並以定期存款方式存於聲請人帳戶內，無涉及任何不法，更非本案犯罪所得，況本案刑事案件均已判決確定，依臺灣高等法院高雄分院91年度上更（一）字第188 號、96年度重金上更（四）字第1 號確定判決，其理由均明載上開扣押財產，不依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收等語，參以除聲請人丙○○外，其餘聲請人均非本案被告，足徵上開扣押財產並非犯罪所生、所得之物，依刑事訴訟法第317 條規定，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，是台灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年10月14日以雄檢惟岸97執聲他3799字第87128 號函覆「台端聲請發還扣押款項乙事，因為犯罪所得，且非被告所有，自不得發還」等語，拒絕發還，顯有不當，為此，爰聲請撤銷上開扣押物發還之處分。
二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第
1 款定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142 條第1 項亦有明定。經查：被告甲○○所涉常業詐欺案件，業經臺灣高等法院高雄分院以96年度重金上更（四）字第1 號判決有期徒刑
6 年10月，併科罰金銀元2 千萬元，減為有期徒刑3 年5 月，併科罰金銀元1 千萬元確定，現由臺灣高雄地方法院檢察署以96年度執字第14396 號執行在案，此有被告甲○○之前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，關於聲請人5 人名下如附表所示之存款，上開確定判決業已明確認定係被告甲○○犯常業詐欺所得之物，惟非被告甲○○所有，故不依刑法第38條第1 項第3 款規定沒收等語（見該判決理由欄貳有罪部分第七點），是如附表所示之扣押財產，即有留存之必要，檢察官以該等財產係犯罪所得為由，拒絕發還聲請人5 人，洵屬有據，本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 彭帥雄附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬─────┐│編號│被扣押人│扣押行庫 │帳號 │金額（元）│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│1 │己○○ │高企營業部│000-000-0000000-0 │2,350,000 │├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│2 │丙○○ │高企營業部│000-000-0000000-0 │5,500,000 │├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│3 │乙○○ │高企營業部│000-000-0000000-0 │6,200,000 │├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│4 │丁○○ │高企營業部│000-000-0000000-0 │2,700,000 │├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│5 │戊○○ │高企營業部│000-000-0000000-0 │3,400,000 │└──┴────┴─────┴─────────┴─────┘