臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第362號聲 明 人 甲○○上列聲明人對本院民國97年8 月27日95年度訴字第2112號確定判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲明疑義意旨略以：其並非本案之被告，且關於其涉及貪污等案件，雖經台灣高等法院高雄分院民國96年度上更二字第333 號判決判處有期徒刑11年，惟其目前就該判決提起第三審上訴，該判決尚未確定，法院卻判決就新臺幣30萬元，如全部或一部無法追繳時，以其與蔡沂樺、王志國及蔡岳同之財產連帶抵償之，顯有違背法令之情形而誤判，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。次按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第
3 條定有明文。再者，刑事訴訟法第483 條所謂「對於有罪裁判之文義有疑義者」，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該
主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院73年度臺抗字第234 號裁定、75年度臺抗字第162 號裁定、82年度臺抗字第498 號裁定、83年度臺抗字第80號裁定意旨參照。
三、經查：本案之被告僅蔡沂樺1 人，而本件聲明疑義人並非本案之被告，更非自訴人或檢察官，故非刑事訴訟法第3 條所規定之當事人，自無本件聲明疑義之權。再者，因被告蔡沂樺所涉犯之貪污案件經本院判處罪刑確定，其判決主文為「蔡沂樺共同連續依據法令從事調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，免刑。所得財物新臺幣58萬元，應追繳沒收（其中新臺幣48萬元，與甲○○、王志國及蔡岳同連帶追繳沒收），其中新臺幣30萬元，如全部或一部無法追繳時，以其與甲○○、王志國及蔡岳同之財產連帶抵償之。」，有本院95年度訴字第2112號刑事判決附卷可稽，是該判決之主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義，且細觀本件聲明疑義意旨之內容，似非對於有罪判決之主文文義有所疑義，而係對該判決之事實及理由部分有所爭執及疑義，核非本件聲明疑義案件所得審酌處理，應由被告另行依聲請再審或非常上訴之法律途徑尋求救濟，而非以聲明疑義之方式為之，併此敘明。綜上所述，本件聲明疑義於法未合，其聲明疑義為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第48
6 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
書記官 吳智媚