臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲減字第2706號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯偽造文書等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號一所示之犯罪，視為減刑如附表編號一所載，與附表編號二所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所載之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案，上開各罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 所示之罪，雖依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定無庸聲請裁定減刑，惟因有二裁判以上，仍應依法聲請定其應執行之刑等語。
二、按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項及第11條分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又依刑法第53條定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項亦分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人於附表所示之時間，犯附表所示之罪，經本院及臺
灣屏東地方法院分別以附表所示判決判處各如附表「宣告刑」欄所示之刑，並由本院以92年度聲字第2508號裁定定其應執行刑2 年4 月確定；又受刑人所為附表編號1 所示之犯行，其犯罪時間在96年4 月24日以前，且所受之宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，而無同條例第3 條所列不得減刑情事，且受刑人已於95年10月25日縮短刑期假釋出監，並於96年11月30日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，悉合於上開減刑條例第2 條第2 項前段之規定視為已減其宣告刑，此有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。至於受刑人所犯附表編號2 所示之罪，係刑法第
320 條第1 項之普通竊盜罪，且經宣告逾有期徒刑1 年6月之刑期，揆諸上開減刑條例第3 條第1 項第15款之規定，與減刑條件不符，故不予減刑。
㈡再者，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖屬不應減刑
之罪，然該罪與附表編號1 所示之罪，合於定執行刑之要件，揆諸前揭說明，上開各罪仍應適用原判決應適用之法律即修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，如主文所示。
四、本件聲請核無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第477 條第
1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項前段、第8條第1 項、第11條，95年7 月1 日修正施行前刑法第51條第
5 款，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 楊佩蓉以上正本證明與原本相符。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭家玲中 華 民 國 97 年 9 月 24 日