臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲減字第2722號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現另案於臺灣嘉義戒治所強制戒治中）上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請視為減刑及定其應執行之刑（97年度執聲字第2867號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人郭建昌因違反肅清煙毒條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院及鈞院，分別以如附表編號
1 至3 所示之判決，判處如附表編號1 至3 所示之刑確定在案，其所犯如附表所示之罪，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項之規定毋庸聲請裁定減刑，然其於判決確定前犯數罪，並有二裁判以上，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項 聲請裁定等語。
二、按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」、「本條例自中華民國96年7 月16日施行。」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條、第8 條第1 項、第16條分別定有明文。從而，依本條例應減刑之案件，於96年7 月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯始可聲請法院裁定減刑。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示3 罪，先後經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第518 號判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署80年度偵字第9528號）、本院85年度易緝字第361 號判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署81年度偵字第471 號）、本院85年度訴緝字第235 號判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署80年度偵字第18164 號）判處如附表編號1 至3 所示之刑，並經本院以87 年 度聲字第2524號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑4 年6 月確定在案。而受刑人所犯如附表所示之罪，均係在96年4 月24日前所犯，且受刑人業於89年4 月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，且於前揭條例施行前之91年10月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書影本各1 份、定執行刑裁定書影本1份 在卷可按。則本件聲請人聲請之罪刑，於96年7 月16日前業已執行完畢，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條所規定「已經判決確定尚未執行或執行未完畢」之要件不合，故本案聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、雖本件受刑人於假釋期間，另因竊盜案件經臺灣高等法院以86年聲字第1142號裁定應執行有期徒刑3 年6 月，並於刑之執行前，令入勞動所強制工作3 年，自89年9 月25日起執行刑前強制工作之保安處分，嗣2 年期滿，經臺灣桃園地方法院以91年度聲字第3158號裁定，免除繼續執行強制工作之宣告，而於94年6 月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，且已於前揭條例施行前之95年7 月24 日 保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書影本各1 份、定執行刑裁定書影本1 份附卷供參，惟前開假釋既未經撤銷，觀護期滿本即應視為執行完畢，不因嗣後是否有其他犯罪而入監服刑有別，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 郭南宏