臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲減字第2841號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因肅清煙毒條例等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請視為減刑及定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之貳罪，均視為減刑如附表所示，應執行有期徒刑壹年捌月拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因肅清煙毒條例等案件，先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。受刑人已於民國89年6 月5 日假釋並付保護管束，於97年2 月11日保護管束期滿執行完畢，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定無庸聲請裁定減刑，惟因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有2 裁判以上，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按本條例自中華民國96年7 月16日施行；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；又依本條例應減刑之數罪，經2 以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；前2 條關於定其應執行之刑，準用第8 條第3 項規定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第16條、第2 條第2 項前段、第8 條第3 項、第10條第1 項及第12條分別定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。
三、刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第119 號判決參照）。本件受刑人所犯如附表所示2 罪，分別於83年6 月16日及83年7 月17日確定，自應適用修正前刑法第51條第5款之規定。
四、經查：㈠本件受刑人前於民國82年間，因犯如附表所示之肅清煙毒條
例、麻醉藥品管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以83年度訴字第534 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，及經本院以83年度易字第1728號判決判處期徒刑3 月確定，嗣於89年
6 月5 日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於97年2 月11日保護管束期滿執行完畢等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定判決暨檢察署檢察官指揮執行書影本、臺灣嘉義監獄96年8 月6 日嘉監教字第0960011751號函暨檢附之假釋出獄減刑受刑人名冊各1 份在卷可稽，是上開事實，堪以認定。
㈡受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪時間既係96年4 月24日前
，且受刑人業已因假釋期間付保護管束期滿執行完畢，自合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項前段規定，視為已依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑，惟因有2 裁判以上，仍應依刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，茲聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。又聲請意旨如附表編號1 所示犯罪日期欄誤載為82年2 月中旬至
83 年2月4 日（應為82年12月中旬至83年2 月4 日），附表編號2 之犯罪日期欄誤載為82年9 月1 日（應為82年9 月1日至83年2 月1 日止），應予更正，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
2 項前段、第8 條第3 項、第10條、第12條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官 王壹理