臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲減字第2881號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號一、二所示之罪，均減刑，詳如附表編號
一、二所示，上開二罪如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。與附表一編號三所示已經減刑之罪，應執行有期徒刑伍月。如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、受刑人甲○○於附表編號1 所示日期，犯如附表編號1 所示之罪，經本院以95年度簡字第261 號判處有期徒刑3 月確定，又於附表編號2 所示日期，犯如附表編號2 所示之罪，經臺灣新竹地方法院以95年度易緝字第13號判處有期徒刑4 月確定在案。茲檢察官以前開各罪之犯罪時間在民國96年4 月24日以前，且合於減刑條件，聲請予以減刑，又附表編號3所示已經減刑之罪（經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲減字第264 號裁定減為有期徒刑2 月又15日），與前開各罪均為判決確定前所犯，合於數罪併罰定執行刑之要件，是並聲請就附表編號1 、2 所示之罪，與附表編號3 所示已經減刑之罪定應執行之刑。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。又雖「執行已完畢者」，不在得聲請減刑之列，惟如裁判確定前所犯數罪符合數罪併罰之要件，僅因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行之情形，倘檢察官有及時聲請法院定應執行刑，只要定應執行刑未執行完畢，該數罪即均未全部執行完畢，是以對於就該數罪聲請減刑並定應執行刑，法院即應予准許（96年7 月11日臺灣高等法院第3 次刑事庭庭長會議中華民國九十六年減刑條例法律問題（三）決議參照），合先敘明。
三、經查，本件附表編號1 所示之罪，雖於95年7 月18日易科罰金執行完畢，附表編號2 所示之罪，於95年12月13月易科罰金執行完畢，惟上開3 罪與尚未執行完畢之附表編號3 所示之罪，均在判決確定前所犯，合於數罪併罰定執行刑之要件，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是揆諸前揭說明，應認本件聲請人就附表編號1 、2 所示各罪聲請減刑，均無不合，應予准許，並分別依原確定判決所定標準，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人犯如附表所示各罪後，刑法業於95年7 月1 日修正施行，關於多數徒刑之定執行刑，依修正前刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，而依修正後之第51條第5 款規定，將定執行刑之上限提高為有期徒刑30年，經比較適用結果，以修正前刑法規定有利於被告，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第51條第5 款規定，就附表所示各罪定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準〔如各罪均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題，併此說明（最高法院97年度臺非字第119 號判決參照）〕。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第3 項、第10條第1 項、第12條，刑法第2 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項、第51條第5 款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 李宗諺