臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度自緝字第11號自 訴 人 甲○○○○股份有限公司法定代理人 乙○○被 告 丙○○
原住高雄市上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○係臣遠建設實業股份有限公司（下稱臣遠公司）代理人，與自訴人法定代理人乙○○原為多年好友，被告於民國（下同）84年7 月間以臣遠公司及其個人財務週轉困難為由，向乙○○表示希望能基於雙方情誼，以購置臣遠公司不動產方式暫時抒困，自訴人遂於84年7 月
8 日與臣遠公司簽訂不動產買賣契約書（由被告代理臣遠公司簽約），購買臣遠公司代理蘭園建設所銷售之住宅5 戶，雙方約定自契約簽訂日起算3 個月內，由臣遠公司代理銷售該5 戶不動產，若期限屆滿未售出，臣遠公司同意以原訂價格購回。詎臣遠公司於3 個月內並無任何銷售行為，期限屆滿亦未償還自訴人已支付之買賣價金新臺幣420 餘萬元，或將該5 戶房屋過戶予自訴人，經自訴人多次要求返還價款或辦理過戶，被告均虛與委蛇、置之不理，隨後更失去聯絡。嗣經自訴人調查發現被告另行偽造1 份買賣契約應付臣遠公司，以遂其取得購屋款項之計謀、臣遠公司手上並無房地產可供銷售、被告曾以相同手法行騙多次等情，可見被告自始即有詐欺之犯意。因認被告丙○○涉犯行使偽造私文書（刑法第216 條、第210 條）、詐欺取財（刑法第339 條第1 項）、背信（刑法第342 條第1 項）等罪嫌。
二、按自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246 條、第249條及前章第2 節、第3 節關於公訴之規定。又案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。
再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年
7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2 條第
1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查自訴人認被告丙○○上開行為涉犯行使偽造私文書、詐欺取財、背信等罪，上開各罪之最高法定刑均為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又被告涉犯上開各罪之時間為84年7 月8 日，自訴人係於86年7 月29日向本院提起自訴（86年度自字第528號），嗣被告於本院審理時逃匿，本院於86年12月5 日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③）。職是，本件被告被訴上開各罪之追訴權時效均應於97年5 月14日屆滿（詳如附表①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 洪珮婷法 官 楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 林靜慧附表：
①犯罪行為日：84年7 月8 日②追訴權期間：（加計4 分之1 停止期間）12年6 月③提起自訴日至通緝發布日：4 月6 日④追訴權時效完成日為：97年5 月14日