臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第1058號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被 告 丁○○選任辯護人 洪千琪律師上列被告因涉犯詐欺案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文丁○○之禁止接見、通信及受授物件准予解除。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁○○僅涉犯詐欺被害人庚○○一案，羈押禁見已逾6 個月，在偵查中業經訊問2 次，應無羈押之必要，爰聲請停止羈押及解除禁止接見通信等語。
二、經查，本院前以被告涉犯詐欺案件，經本院訊問後，雖否認犯行，然有被告之供述、共同被告乙○○、甲○○、戊○○之供述，與證人何淑貞、陳雨倩，及證人即被害人庚○○、辛○○在偵查中之證述，復有一力聖徵信公司之出帳明細表、各項費用累計明細表、內部收款程序與日報表、月報表、薪水單，及以章文安、乙○○為匯款帳戶之匯款申請書等資料在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大；又共同被告己○○、丙○○迄未到案，且相關證人仍未訊問完畢，均足見被告有勾串共犯及證人之虞；再被告離職後仍至現場處理徵信業務，亦足認為有反覆實施同一犯罪之虞等情，認有羈押被告之必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款、第105 條第3項之規定，於民國97年6 月17日執行羈押，於97年9 月17日起，延長羈押2 月，再自97年11月17日起延長羈押2 月，並均禁止接見通信及受授物件在案。
三、茲本院考量被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應予羈押。惟上開共同被告己○○、丙○○業經本院傳拘、通緝均未到庭，且本院綜合各情，考量已無勾串共犯及證人之虞，是無繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，聲請人以前開意旨聲請解除禁止接見通信，洵屬有據，至關於具保停止羈押之聲請，依上述說明，尚非有據，此外復查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，故此項聲請尚難准許，應予駁回，爰如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 顏銀秋法 官 李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 武凱葳