臺灣高雄地方法院決定書 97年度賠字第65號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請冤獄賠償事件，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌叛亂案件，經高雄市政府警察局拘提，旋即於民國73年11月17日移送臺灣南部地區警備司令部收押（自73年11月17日至74年3 月8 日止），嗣經該部軍事檢察官認罪嫌不足為不起訴處分（其於不起訴處分確定前受羈押112 日部分，業經本院以89年度賠字第15
9 號決定賠償新臺幣〈下同〉448,000 元，並經司法院冤獄賠償覆議委員會維持原決定在案），並於74年3 月9 日移送臺灣警備總司令部職業訓導第三總隊執行矯正處分，期間為自74年3 月9 日起，至77年4 月22日止，其於不起訴處分確定後未依法釋放仍受矯正處分共計1,140 日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項準用冤獄賠償法相關規定，以每日5,000 元計算，請求共計賠償5,700,000 元等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第2 項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第477 號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起2 年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，並經總統於89年2 月2 日公布，同年月4 日生效施行，其修正後第6 條第1 項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」，第2 項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅」。是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項及冤獄賠償法第7 條、第10條之規定，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、於受不起訴處分確定前或後、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，於上開條例修正公布日起5 年內，均得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5 年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實。
三、經查，本件聲請人固主張其因涉犯叛亂案件，自74年3 月9日起至77年4 月22日止遭臺灣警備總司令部職業訓導第三總隊執行矯正處分等語，並提出軍管區司令部督察長室書函、岩灣職業訓練中心結業證書、臺灣警備總司令部職業訓導第二總隊隊員結訓證明書等以資佐證。惟聲請人上開主張縱令屬實，參諸前揭說明，聲請人亦應於戒嚴時期人民受損權利回復條例公布施行後5 年內即94年2 月3 日期限屆滿前提出請求（參諸中央法規標準法第13條之規定，自公布日之89年
2 月2 日當日起算至第3 日即89年2 月4 日起生效，5 年時效時間，應至94年2 月3 日止），方屬適法，聲請人遲至97年11月28日始向本院具狀請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間。從而，本件聲請既已逾法定聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 王俊彥如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆議。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官 鄭永媚