臺灣高雄地方法院決定書 97年度賠字第66號聲 請 人 甲○○上列聲請人因叛亂案件，曾受感訓處分，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國73年間因叛亂案件遭非法羈押，經軍事檢察官以73年法字第395 號不起訴處分確定後，並未依法釋放，反於74年3 月19日遭移送至臺灣警備總司令部職業訓導第四總隊執行非法管訓，共計1,090 天，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條之規定，請求國家賠償等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償；前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、第2 項定有明文。蓋以修正前本條例第6 條僅規範「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。」，嗣於89年2 月2 日經總統（89）華總一義字第8900028440號令修正公布第6 條全文，除明定各款得請求之事由外，復增列前述第2 項有關賠償請求權行使期間之規定。此一方面係為避免修正前原條文因準用冤獄賠償法之規定，須受該法第11條所定賠償聲請人應於不起訴處分或無罪判決確定之日起
2 年內，向管轄機關聲請之限制，致使當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予適度之保障；他方面則慮及臺灣地區與金門、馬祖、東沙、南沙地區業已分別於76年7 月14日、及81年11月6 日宣告解嚴，從而當事人是否果於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，以致人身自由遭受不當之限制，此等事實已然發生；且觀乎同條例第6 條之1 立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5 年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件（司法院冤獄賠償覆議委員會96年度台覆字第6 號決定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人固主張其因涉犯叛亂案件，遭非法羈押，經軍事檢察官以73年法字第395 號不起訴處分確定後，並未依法釋放，反於74年3 月19日遭移送至臺灣警備總司令部職業訓導第四總隊執行非法管訓，共計1,090 天等語。惟聲請人上開主張縱令屬實，參諸前揭說明，聲請人亦應於戒嚴時期人民受損權利回復條例公布施行後5 年內即94年2 月3 日期限屆滿前提出請求（參諸中央法規標準法第13條之規定，自公布日之89年2 月2 日當日起算至第3 日即89年2 月4 日起生效，5 年時效時間，應至94年2 月3 日止），方屬適法，乃其遲至97年12月12日始具狀向本院聲請賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間，從而，本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
四、據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2項、冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官 黃靖媛