臺灣高雄地方法院刑事決定書 97年度賠字第9號聲 請 人 甲○○上列聲請人因詐欺案件聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因詐欺案件，經本院裁定羈押，案經以本院96年度自緝字第19號判決不受理確定，聲請人被羈押期間，以每日新台幣（下同）5,000 元計算，請求賠償冤獄等語。
二、按冤獄賠償法第2 條第2 款、第3 款規定：前條之人，因行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，致受羈押；或因故意或重大過失行為，致受羈押者，不得請求賠償。查自訴人卓羅照春自訴聲請人詐欺案件，以91年度自字第472 號繫屬本院，經本院依址傳喚、拘提無著，於92年2 月20日發佈通緝在案。嗣聲請人於92年9 月10日通緝到案後，供稱：因常年在中壢工作，甚少返回戶籍地，未注意法院通知文書，戶籍地有父親居住，不知為何家人未聯絡法院寄發傳票乙事等語，經本院予限制住居處分後飭回。其後，聲請人又因傳喚、拘提均不到庭，再經本院於93年5 月13日發佈通緝。於93年8 月14日，聲請人經通緝到案之際，供承：知道因85年間房屋買賣糾紛，遭本院發佈通緝，通緝期間居住在高雄市，斷斷續續以臨時工為生，父親收到法院相關通知時，均有電話通知伊，因未與對方和解，故傳拘不到，不敢前來開庭等語綦詳，經本院訊問後，以其犯嫌重大，且經通緝到案，有逃亡事實，惟無羈押必要，命以新台幣3 萬元交保。惟之後聲請人經傳喚、拘提，又均未到案，經本院裁定沒入保證金後，於94年3 月10日發佈通緝，於95年9 月17日經通緝到案，供陳：自93年12月24日前往大陸經商至今等語，經本院訊問後，因聲請人有另案待執行，故認無羈押必要。然聲請人另案執行完畢出監後，經本院傳喚、拘提，仍未到庭，復經本院於96年3 月20日發佈通緝，於96年9 月10日通緝到案時，則稱：未收到通知文書，故未出庭，係前往大陸工作，以為已經結案等語，聲請人經訊問後，經本院以犯嫌重大，有逃亡之虞，於96年9 月11日裁定羈押，嗣因自訴人經合法通知不到，又未委任自訴代理人到庭，經本院判決自訴不受理等情上開事實，業經本院調取上開羈押、具保、刑事審判等案卷，核閱無訛。則聲請人明知案件繫屬法院，縱有至外地工作之需要，亦非不能將其可供傳喚通知之地址陳報法院，俾能通知、傳喚，如期日無法配合到庭，亦應敘明正當理由辦理請假。然聲請人屢次經傳喚、拘提未到，竟經本院4 次發佈通緝，堪認本院所以審認聲請人於案件進行中有逃亡之虞之羈押原因，係因聲請人之重大過失行為所致，且聲請人於案件審理中，經拘提、通緝才到案之行為，次數更多達4次，顯然漠視司法程序，聲請人行為違反國家社會秩序之利益，復為國民一般之道德觀念所不許，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度而屬情節重大。末以，聲請人涉犯詐欺案件，雖經判決自訴不受理確定，然此因自訴人經合法供之不到庭，亦未委任自訴代理人到庭使然，無關乎乃證據取捨認定之問題。是本院裁定羈押之際，因就卷內所附卷證資料觀之，已足認定聲請人涉犯詐欺罪嫌重大，洵屬有據。綜上所述，聲請人於不受理判決確定前雖受羈押，然其行為係因自己重大過失，且違反公共秩序及善良風俗而情節重大所致，依冤獄賠償法第2 條第2 款、第3 款之規定，應不得請求賠償。從而，本件聲請人之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
賠償決定書送達後，1 年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
書記官 楊馥如