臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度重訴字第40號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人 即指定辯護人 楊譜諺律師被 告 丙○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，於民國97年5 月26日裁定羈押及禁止接見、通信在案，嗣聲請人以被告辯護人之資格聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丙○○對於本案案情業已坦承在案，且自警詢、偵查以迄本院審理中均配合案件調查且清楚交代，顯然業已深具悔意，又被告有固定住所，並無逃亡之虞，復本案同案被告均已到案接受訊問，對於案情已有釐清，被告亦無勾串證人或共犯之虞，足見被告並無羈押必要，況且，被告於本案擔任臥底角色，目前在看守所中遭獄友處處刁難，且被告家中亦有年長父親亟待被告扶養，爰聲請具保停止羈押或解除禁見云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，復所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，因認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第3 款之規定，自民國97年5 月26日起執行羈押並禁止接見、通信在案。茲聲請人為被告聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信；然本院審酌被告與同案被告乙○○、甲○○就本案相關犯罪情節，於警詢、偵查以迄本院行移審羈押訊問時，渠等所供均顯有出入，有事實足認有勾串共犯之虞，且被告本案所涉犯係最輕本刑無期徒刑以上之重罪，故本院認上開羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。至聲請意旨雖稱被告有固定住所無逃亡之虞，且家中有年長父親亟待被告扶養等節，惟此均與本案羈押原因無涉，亦非得據為聲請具保停止羈押之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、綜上所述，被告上述羈押及禁止接見、通信之原因及其必要性仍屬存在，非予繼續羈押及禁止接見、通信，顯難進行日後之審理。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所規定之情形，遂認被告前開羈押原因尚未消滅。從而本件聲請自屬無據，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖法 官 陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 顏宗貝