臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決原 告 乙○○被 告 甲○○
丙○○上列被告因常業詐欺等案件（本院94年度矚重訴字第3 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬伍仟元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告基於共同常業詐欺故意，由甲○○於93年11月間藉電話作問卷調查為由，介紹原告投資高盛國際開發股份有限公司（下稱高盛公司）所持有新加坡森林集團公司未上市股權，並以不實剪報相關資料表示94年5 月31日即將上市獲利甚佳，使原告誤以為高盛公司確實持有海外森林集團未上市股權，原告因而陷於錯誤與高盛公司簽訂隱名合夥契約，投資5 單位共計34萬5,000 元。嗣新加坡森林集團公司迄今仍未在香港上市，被告業經臺灣高雄地方法院檢察署以涉嫌常業詐欺等罪提起公訴，而被告詐欺之侵權行為，致原告受有損害34萬5,000 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告負連帶損害賠償責任，賠償原告34萬5,000 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告34 萬5,000元及自98年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告並無詐欺原告之意思，被告亦以為高盛公司持有新加坡森林集團公司未上市股權等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張之事實，有合約書及台東區中小企銀、土地銀行交易明細（見警卷1-6 第4385至4393頁、4405至4411頁）附卷足稽，且業據本院94年度矚重訴字第3 號刑事判決認定事證明確，依修正前刑法第340條常業詐欺罪判決被告有罪，則原告就此部分主張之上開事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184 條第1 項、同法第185 條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，民法第213 條第2 項定有明文；又民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。本件原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金錢，依前揭法條規定，應自損害發生時起即93年11月間起時起加給利息，惟原告請求自98年1 月10日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付34萬5,000 元及自98年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，法院應依職權宣告假執行，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第十九法庭 審判長法 官 李代昌
法 官 温文昌法 官 吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林麗文